Решение по делу № 2-52/2018 (2-2436/2017;) от 18.07.2017

Дело №2-52/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Русаковой Е.Н.

    истца     Будо О.В.

    представителей     Гудилева М.А., Товаченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будо Оксаны Васильевны к Сухотину Валерию Борисовичу об обязании демонтировать пристройку, приведении фасада здания в первоначальное состояние, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СевРэп», Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя -

установил:

Будо О.В., обратилась с иском к Сухотину В.Б. об обязании демонтировать пристройку, приведениеи фасада здания в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения цокольного этажа <адрес> г. Севастополь. Ответчиком, владеющим помещением на первом этаже того же дома возведена конструкция (лестница) ведущая к его помещению, которая осуществлена без согласия истца как сособственника, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что она не давала согласие на осуществление пристройки лестницы, данная реконструкция нарушает ее права.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что распоряжением о разрешении проведения реконструкции ответчик был обязан до проведения реконструкции согласовать ее с сособственниками. Истец такого согласия не давала. Апелляционным определением Севастопольского городского суда при постановлении решения о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя о приемке в эксплуатацию помещения истца указано на отсутствие согласия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что перед началом проведения реконструкции ответчиком получены все необходимые документы, предусмотренные действующим на момент реконструкции законодательством. Факт отмены решения о приемки реконструкции в эксплуатацию не свидетельствует безусловно о незаконности реконструкции.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения <данные изъяты> в <адрес> г. Севастополя.

Ответчик является собственником квартир <данные изъяты> на первом этаже дома по указанному выше адресу.

Установлено, что ответчиком проведена реконструкция принадлежащих ему квартир, вследствие чего осуществлена пристройка лестницы.

Реконструкция была разрешена распоряжением №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ0 года.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ГАСК в г. Севастополе зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ.

Согласно действующему на момент проведения реконструкции законодательству, собственники квартир в многоквартирном доме являются собственниками общего имущества дома, следовательно, для проведения реконструкции в многоквартирном доме, в ходе которой затрагиваются элементы, являющиеся общей собственностью собственников квартир, необходимо разрешение всех сособственников, что следует из ст. 358 ГК Украины, согласно которой право общей долевой собственности осуществляется совладельцами с их согласия.

Указанное выше также подтверждает распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, согласно п. 3 которого Сухотин В.Б. до начала осуществления реконструкции обязан был согласовать данный вопрос с сособственниками многоквартирного дома по <адрес> (<адрес>)

Аналогичные правовые нормы содержит законодательство РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом (к каковому относится земельный участок) в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников дома.

Ответчиком не представлено доказательств получения согласования всех сособственников многоквартирного дома на проведение реконструкции, при этом такое согласование должно было быть получено еще до начала проведения реконструкции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований возражений.

Таким образом, поскольку реконструкция проведена без согласования иных собственников, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом не может быть принята ссылка ответчика на наличие Декларации о начале строительных работ, поскольку данные документ свидетельствовал об уведомлении компетентных органов о начале строительства, при этом не являлся подтверждение наличия согласия сособственников.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Сухотина Валерия Борисовича за свой счет произвести демонтаж железобетонной пристройки, а именно, лестничной площадки, к квартирам №, № по <адрес> в г. Севастополе, и привести фасад и конструктивные элементы жилого <адрес> в г. Севастополе в первоначальное состояние, имевшее место до возведения лестничной площадки.

Взыскать с Сухотина Валерия Борисовича в пользу Будо Оксаны Васильевны судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 19 февраля 2018 года.

Председательствующий         (подпись)            И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий                         И.Г.Блейз