Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8588/2021 от 02.02.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-8588/2021 № 2а-2530/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Курской Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Макаревича О.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Пащенко А.А.

по апелляционной жалобе Макаревича О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаревич О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее по тексту – МО по исполнению особых ИП УФССП России по КК) Пащенко А.А., выразившееся в непредоставлении ему срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства <№...>-ИП от <Дата ...>;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по КК Пащенко А.А. по вынесению постановления от <Дата ...> о частичном снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму 528 522 702 рубля 70 копеек;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по КК Пащенко А.А., выразившееся в неприостановлении исполнительного производства <№...>-ИП от <Дата ...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении указанного административного иска.

В апелляционной жалобе Макаревич О.А. просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки в части непредоставления административным ответчиком должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; неправильно применил нормы права относительно моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, таких оснований, перечисленных в данной норме, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией суда апелляционной инстанции, не установлено.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2010 года (дело <№...>) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее по тексту – ООО «Металлглавснаб») открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2020 года, Макаревич О.А., Макаревич Л.О., Макаревич Н.В., Матвеев Д.О. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Металлглавснаб». С указанных лиц в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 813 748 025 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 года, произведена замена взыскателя ООО «Металлглавснаб» на Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару на сумму 528 522 702 рубля по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Макаревича О.А., Макаревич Л.О., Макаревич Н.В., Матвеева Д.О.

Судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП России по КК Пащенко А.А. на основании выданного исполнительного листа от <Дата ...> возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП в отношении административного истца, о чем вынесено постановление от <Дата ...>. В данном постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме этого, с <Дата ...> Макаревич О.А. был осведомлен о наличии долга перед ООО «Металлглавснаб» и его размере, в связи с чем, не лишен был права добровольно исполнить вышеуказанный судебный акт.

Таким образом, доводы административного иска и апелляционной жалобы о непредоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела. Действия судебного пристава-исполнителя законны, соответствуют требованиям статей 11, 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве»). Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска в данной части.

    Судебная коллегия находит также правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по КК Пащенко А.А. по вынесению постановления от 26 июня 2020 года о частичном снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму 528 522 702 рубля 70 копеек.

Данное постановление предоставлено для исполнения в общество с ограниченной ответственностью «ЮМК Банк». Вместе с тем, оно не исполнено, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата ...>.

Действиями по вынесению постановления от 26 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель не нарушил прав должника по списанию денежных средств на депозит подразделения, так как денежные средства предлагалось перечислить в объеме, не превышающем сумму взыскания, денежные средства имелись на расчетном счете в статусе «наложен арест».

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя основаны на требованиях статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве», соответствуют принципам и задачам исполнительного производства, направлены на реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме этого, суд первой инстанции справедливо указал на злоупотребление Макаревичем О.А. своими процессуальными правами, поскольку доводы административного иска свидетельствуют об оспаривании не действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 26 июня 2020 года, а самого постановления, законность которого уже была предметом рассмотрения в рамках арбитражного судопроизводства.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <Дата ...>, Макаревичу О.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по КК Пащенко А.А. от <Дата ...>. Таким образом, данному документу уже дана правовая оценка. Административным истцом доказательственно не обоснованна позиция о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата ...> о частичном снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, а также действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного иска в части указанных требований.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по КК Пащенко А.А., выразившегося в неприостановлении исполнительного производства <№...>-ИП от <Дата ...>, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно мораторий на возбуждение дел о банкротстве, не распространяются в настоящем случае на должника. Такой вывод суда обусловлен тем, что Макаревич О.А. не признан банкротом и не находится в предбанкротном состоянии; подлежащая к взысканию с него задолженность возникла до обнаружения новой коронавирусной инфекции; должник обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного акта. Такие выводы суда подтверждаются материалами административного дела, не опровергнуты административным истцом в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (действие которого в отношении определенных лиц продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1587) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта «б» части 1 данного нормативного правового акта введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

- организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Вместе с тем, в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края установлено, что поступившие в 2019 году денежные средства в размере 1,2 миллиарда рублей на банковский счета Макаревича О.А. и Макаревич Н.В. не связаны с основным видом деятельности, включенным в перечень отраслей, на которые распространяется мораторий. Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что денежные средства не были направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 40 Закона «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, распределил бремя доказывания, верно применил положения Закона «Об исполнительном производстве» применительно к возникшим правоотношениям, дал оценку оспариваемым действиям (бездействиям) судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия требованиям закона, судебному акту подлежащему исполнению, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными таких действия (бездействий).

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, выводы изложенные в нем, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений норм не допущено, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить и (или) изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаревича О.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов