Решение по делу № 2-1611/2014 ~ М-1729/2014 от 27.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года     г.Баймак РБ

Дело №2-1611/2014

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Абдуллину Б.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИ Л:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Абдуллину Б.Р. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 6-ом км. а/д Баймак - Серменово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «УАЗ», №, принадлежащий на праве собственности ОАО «ФИО2», который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № МТ 0808. Согласно административному материалу, водитель Абдуллину Б.Р., управляющий автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак № без права управления указанным транспортным средством, нарушил п. 9.11 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, и соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь с страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 264 716,46 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. В соответствии со страховым полисом № МТ 0808 страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 514 491,53 руб. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» на основании п.12.7. Однако, Страховщиком на основании Правил (п. 12.8 ) страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» было принято решение о выплате Страхователю Компании страховой суммы в размере 60% действительной стоимости ТС до момента наступления страхового случая на основании письма ООО «ФИО2 ТРАНСГАЗ УФА» от ДД.ММ.ГГГГ № о выборе варианта «б». При этом ТО ТС (узлы и детали, пригодные для дальнейшего использования) переданы в распоряжение Страхователя. Таким образом, страховое возмещение составило: (514 491,53 руб. (страховая сумма) - 14,2 % износа ТС за период действия договора страхования) * 60% (п. 12.8 «б») = 264 716,46 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба - 264 716,46 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины -5 847,17 руб.

Представитель истца, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без их участия.

Абайдуллин Б.Р., явившийся на судебное заседание в качестве ответчика, исковые требования не признал, показав, что его вины в причинении ущерба не имеется.

Выслушав Абайдуллина Б.Р., изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абз.5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ОАО «ФИО2», который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № МТ 0808.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 6-ом км. автодороги Баймак - Серменово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак Е 392 ХН 77, принадлежащий на праве собственности ОАО «ФИО2» и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак О 696 НТ 02, под управлением Абайдуллин Б.Р.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом предъявлены исковые требования к Абдуллину Б.Р., а согласно материалам по факту ДТП, автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № управлял Абайдуллин Б.Р.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие права ООО «ФИО2 трансгаз Уфа» на автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак Е 392 ХН 77, на счет которого перечислены денежные средства.

Доводы иска о наличии вины ответчика в причинении убытков страховой компании в связи с привлечением его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения являются несостоятельными, поскольку виновность в совершении административного правонарушения не может являться основанием для признания лица ответственным в причинении определенной суммы убытков

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца о виновности ответчика в причинении ущерба, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «СОГАЗ» к Абдуллину Б.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Баймакский районный суд РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья: А.Я. Утарбаев