Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33588/2019 от 25.07.2019

Судья Ланина Л.Е.

Гр. дело № 33-33588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г., Катковой Г.В.,

при секретаре Круглянской А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Промышленного сельскохозяйственного банка (ООО) на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Промышленного сельскохозяйственного банка (ООО) к ООО «Внешпромбанк», Маркус Л.И., Глушаковой Е.В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Промышленный сельскохозяйственный банк (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Внешпромбанк», Маркус Л.И., Глушаковой Е.В. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что Тверским районным судом г. Москвы рассмотрено постановление старшего следователя по ОВД 2 отдела управления организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Светловой В.В. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу № 221896, возбужденному 18 декабря 2015 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ООО «Внешпромбанк» в особо крупном размере. По результатам рассмотрения указанного постановления судом вынесено постановление о продлении ареста на нежилое помещение, площадью 303,8 кв.м., расположенное по адресу: *****, сроком до 24.04.2017, запрете собственнику и владельцу распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества. Впоследствии - 11.11.2017 из материалов уголовного дела № 221896 в отдельное производство выделено уголовное дело № 41601007754000147 в отношении Маркус Л.И. и Глушаковой Е.В., в который выделены и материалы о наложении ареста на нежилое помещение, площадью 303,8 кв.м., расположенное по адресу: *****Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по уголовному делу в отношении Маркус Л.И. и Глушаковой Е.В. обеспечительные меры, принятые в рамках указанного уголовного дела оставлены без изменения до возмещения ущерба потерпевшему и до рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства по существу. Приговор вступил в законную силу 15.08.2017. На момент подачи настоящего иска иск потерпевшим - ООО «Внешпромбанк» в порядке гражданского судопроизводства не заявлен. В связи с чем, истец просил суд освободить от ареста, наложенного 01.09.2016 постановлением Тверского районного суда г. Москвы, нежилое помещение, площадью 303,8 кв.м., расположенное по адресу: г. *****Обязать Управление Росреестра по г. Москве погасить запись о наложенном аресте.

Представитель истца Промышленного сельскохозяйственного банка (ООО) по доверенности Михайлова С.В. – в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Внешпромбанк», в лице ГК «АСВ», по доверенности Селянин Е.В. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в них отказать.

Ответчик Глушакова Е.В. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Маркус Л.И. - в судебное заседание не явилась, содержится в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий Маркус Л.И. – Рожков Ю.В. - в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве - в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики: Маркус Л.И., Глушакова Е.В. и представитель ООО «Внешпромбанк», третьи лица: финансовый управляющий Маркус Л.И. – Рожков Ю.В., представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Промышленного сельскохозяйственного банка (ООО) по доверенности Адигезалова Р.Ю., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Промышленный сельскохозяйственный банк (ООО) является собственником нежилого помещения, площадью 303,8 кв.м., расположенного по адресу*****.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01.09.2016 наложен арест на имущество подконтрольного обвиняемой Маркус Л.И. ООО «Самтэкс», в том числе на нежилое помещение, площадью 303,8 кв.м., расположенное по адресу: *****, которое перешло в собственность истца от ООО «Самтэкс», что подтверждается регистрационным делом, представленным Управлением Росреестра по г. Москве.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 срок ареста на указанное нежилое помещение продлен до 24.04.2017. При этом, в постановлении суда мотивировано основание наложения ареста на нежилое помещение, находящееся в собственности Промышленного сельскохозяйственного банка (ООО).

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.05.2017, вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.08.2017, Маркус Л.И., Глушакова Е.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу являлся ООО «Внешпромбанк», за которым признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В приговоре отражено об оставлении обеспечительных мер без изменения до возмещения ущерба потерпевшему и до рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее время в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ООО «Внешпромбанк» к Маркус Л.И., Глушаковой Е.В. об установлении факта принадлежности нежилого помещения, площадью 303,8 кв.м., расположенного по адресу: *****, снятии ареста с имущества, обращении взыскания на имущество для удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приведя п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», руководствуясь ст. 442 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Промышленного сельскохозяйственного банка (ООО).

При этом, суд верно исходил из того, что при вынесении приговора Хамовнический районный суд г. Москвы оставил обеспечительные меры без изменения до возмещения ущерба потерпевшему и до рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства. Однако гражданское дело по возмещению ущерба потерпевшему и принадлежности имущества, обращении на него взыскания на момент принятия решения судом первой инстанции – 16 мая 2019 года - не было рассмотрено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о наличии решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года об отказе в удовлетворении иска ООО «Внешпромбанк» об установлении факта принадлежности нежилого помещения, которым также снят арест со спорного имущества, - не может повлечь отмену оспариваемого решения, так как оно принято после состоявшегося решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отсутствии в приговоре Хамовнического районного суда г. Москвы выводов, подтверждающих факт приобретения спорного объекта ООО «Самтэкс» за счет похищенных средств, о добросовестности приобретателя спорного объекта недвижимости, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они предметом рассмотрения настоящего дела не являлись. Законность приобретения имущества, его принадлежность проверялись в рамках иного производства.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца Промышленного сельскохозяйственного банка (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: