Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23088/2014 от 14.10.2014

Судья – Кочекова Т.Ю. Дело № 33-23088/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Булата А.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Братченко А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СИК «Девелопмент-Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к Бондаренко Е.Г., ИП Братченко А.Г. о признании договора уступки прав требований от 05 июля 2014 года недействительной сделкой, ссылаясь на то, что 29 февраля 2008 года между истцом и Бондаренко Е.Г. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлась передача в собственность дольщика после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. По условиям договора общий размер долевого взноса дольщика составляет <...>. Срок окончания строительства и передачи объекта дольщику – 1 полугодие 2010 года. 16 марта 2012 года истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 16 июля 2012 года между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и Бондаренко Е.Г. подписан акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия от 29 февраля 2008 года. 05 июля 2014 года между Бондаренко Е.Г. и ИП Братченко А.Г. был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ИП Братченко А.Г. принял права и обязанности по договору долевого участия от 29 февраля 2008 года в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 июля 2010 года по 16 июля 2012 года в размере <...>. Истец полагает, что договор уступки прав требований от 05 июля 2014 года является недействительной сделкой, поскольку договор заключен без письменного согласования с застройщиком (истцом) в нарушение условий договора долевого участия и цессионарию передано несуществующее право требования, которое цедент не правомочен передавать.

Ответчики Бондаренко Е.Г. и ИП Братченко А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2014 года исковые требования ООО СИК «Девелопмент-Юг» удовлетворены: суд признал договор уступки прав (цессии) № 12 от 05 июля 2014 года, заключенный между Бондаренко Е.Г. и ИП Братченко А.Г., недействительным.

В апелляционной жалобе Братченко А.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО СИК «Девелопмент-Юг».

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчики Бондаренко Е.Г. и Братченко А.Г., полностью поддержавшие доводы апелляционной жалобы, а также представитель истца ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллин К.Ш., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Бондаренко Е.Г. и Братченко А.Г., просивших об отмене решения суда, а также представителя истца ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллина К.Ш., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и Бондаренко Е.Г. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 29 февраля 2008 года.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора, ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в <...> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Бондаренко Е.Г. в указанном жилом доме однокомнатную квартиру, а Бондаренко Е.Г. обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

По условиям договора от 29 февраля 2008 года срок окончания строительства и передачи объекта дольщику – 1 полугодие 2010 года.

Размер долевого взноса Бондаренко Е.Г. составил <...> (п. 3.1 договора).

16 марта 2012 года истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

16 июля 2012 года между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и Бондаренко Е.Г. подписан акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия от 29 февраля 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2013 года с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Бондаренко Е.Г. по договору долевого участия от 29 февраля 2008 года за период времени с 01 июля 2010 года по 26 марта 2012 года взыскана неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2014 года в удовлетворении требований Бондаренко Е.Г. к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании убытков по договору долевого участия от 29 февраля 2008 года отказано в полном объеме.

05 июля 2014 года между Бондаренко Е.Г. и ИП Братченко А.Г. был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ИП Братченко А.Г. принял права и обязанности по договору долевого участия от 29 февраля 2008 года в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 июля 2010 года по 16 июля 2012 года в размере <...>.

Уведомление об уступке прав требования получено истцом 14 июля 2014 года.

22 июля 2014 года ИП Братченко А.Г. предъявил требование ООО СИК «Девелопмент-Юг» о выплате суммы неустойки на основании п. 1.1 договора уступки права от 05 июля 2014 года в размере <...>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 10.1 договора долевого участия от 29 февраля 2008 года договор действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Между тем, договором долевого участия установлено ограничение на заключение договоров уступки – в силу п. 7.11, п. 7.14 уступка по договору допускается после письменного согласования с застройщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожная или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что установленное в пунктах 7.11 и 7.14 договора долевого участия от 29 февраля 2008 года требование о необходимости письменного согласования договора уступки прав требования с ООО СИК «Девелопмент-Юг» является договорным ограничением для участника долевого строительства (Бондаренко Е.Г.) в соответствии с требованиями ст. 173.1 ГК РФ.

При этом суд правильно отметил, что положения пунктов 7.11 и 7.14 договора долевого участия не делают исключений из этого правила: согласованию с застройщиком подлежит любая уступка прав требования по договору долевого участия (как уступка права требования объекта недвижимости, так и санкции за нарушение договорных обязательств).

14 июля 2014 года Бондаренко Е.Г. в адрес ООО СИК «Девелопмент-Юг» было направлено уведомление о заключении договора уступки права (цессии) от 05 июля 2014 года, заключенного между Бондаренко Е.Г. и ИП Братченко А.Г., однако

материалами дела не подтверждается факт письменного согласования договора уступки прав от 05 июля 2014 года с ООО СИК «Девелопмент-Юг», доказательств обратного ответчики суду не представили, отсутствие факта согласования спорного договора уступки прав с застройщиком ответчики не оспаривали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом сделан правильный вывод также и о том, что вышеизложенные факты в своей совокупности свидетельствуют о том, что Бондаренко Е.Г. и ИП Братченко А.Г. знали (должны были знать при разумной степени осмотрительности и добросовестности при совершении гражданско-правовых сделок) об имеющемся ограничении в отношении заключения договора уступки прав требований. Следовательно, и о нарушении условий договора долевого участия в части согласования договора уступки прав требования и о последствиях такого нарушения в виде возможности признания договора уступки недействительным по основаниям оспоримости, предусмотренных ст. 173.1 ГК РФ, ответчики должны были знать.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО СИК «Девелопмент-Юг» и признал договор уступки прав (цессии) № 12 от 05 июля 2014 года, заключенный между Бондаренко Е.Г. и ИП Братченко А.Г., недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2013 года не имеет никакого отношения к рассматриваемому в настоящем деле договору являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений ст.ст. 220-221 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводу суда мотивированны и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>