Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2013 ~ М-420/2013 от 28.06.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Загородновой Е.Ф.,

представителя истца- помощника прокурора Сковородинского района Куц Е.В.,

ответчика Горбунова А.П., представителя ответчика Горбунова А.П.- Дашиева В.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Торосяна О.Г.,

представителя третьего лица- администрации <адрес>ёвой Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав неопределенного круга лиц - жителей <адрес> в <адрес> к Горбунову <данные изъяты>, Торосяну <данные изъяты> о обязании перевести самовольно перепланированное помещение в прежнее состояние,

установил:

Прокурор Сковородинского в защиту прав неопределенного круга лиц - жителей <адрес> в <адрес> обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Горбунову А.П., Торосяну О.Г..

В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению жителей многоквартирного жилого <адрес> по факту незаконного проведения реконструкции, перепланировки помещений квартир 4 и 51, расположенных в указанном многоквартирном доме.

В ходе проверки установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Виды работ, относящиеся к перепланировке жилых помещений, определены в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №) и включают в себя: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Требование об обязательном согласовании перепланировки помещения, в т.ч. нежилого, содержится в пп. 5 п. 2 и п. 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ.

Порядок проведения перепланировки жилого помещения регламентируется статьей 26 Жилищного кодекса РФ. Так, собственник данного помещения или уполномоченное им лицо должен предоставить в орган, осуществляющий согласование (орган местного самоуправления), по месту нахождения перепланируемого жилого помещения пакет необходимых документов (п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

Документ о согласовании перепланировки, выдаваемый органом местного самоуправления по результатам рассмотрения заявления и представленных с ним документов, в силу п. 6 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, является основанием для проведения перепланировки жилого помещения.

При этом самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного п. 6 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником административного помещения, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> №, является Горбунов А.П..

Собственником указанного выше помещения - Горбуновым А.П. ДД.ММ.ГГГГ Торосян О.Г. выдана доверенность сроком на три года на право управления (владения и пользования) административным помещением, расположенным в <адрес>, помещение <адрес>. Кроме того, на основании данной доверенности Торосян О.Г. уполномочен быть представителем по всем вопросам, связанным с перепланировкой указанного помещения.

В соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, Торосян <данные изъяты> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявление о перепланировке помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес> поступило в уполномоченный орган - отдел по управлению муниципальной собственностью и землепользованию администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, т.е. в ходе проведения работ по перепланировки помещения.

Согласно п. 6 ст. 27 Жилищного кодекса РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

По информации и.о. начальника Сковородинского отделения Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № <адрес> присвоен номер нежилого помещения (административного) №. Кроме того, изменения, связанные с оборудованием в створе окна, выходящего на <адрес>, дверного проема в технический паспорт не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время рассмотрения администрацией <адрес> заявления о перепланировке помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес>, прокуратурой <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно плану <адрес> помещении квартиры, смежном с помещением подъезда №, слева от входной двери расположено окно. Вместе с тем, при осмотре наружной стены многоквартирного дома, обращенной на север на <адрес>, установлено, что под окном, находящемся в помещении <адрес>, смежном с помещением подъезда №, слева от входной двери ликвидирована кирпичная кладка, вследствие чего данное окно переоборудовано под устройство дверного проема.

Таким образом, перепланировка помещения, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> (помещение №), выразившееся в устройстве дверного проема, проведена ДД.ММ.ГГГГ Торосян О.Г. до получения решения от администрации <адрес> о согласовании такой перепланировки, а, следовательно, такая перепланировка является самовольной.

По указанному факту прокуратурой района ранее принимались меры реагирования. Так, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в отношении ИП Торосяна О.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении по 19.1 КоАП РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Постановлением Мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Торосян О.Г. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) главой <адрес> отказано ИП Торосяну О.Г. в выдаче разрешения на перепланировку помещения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) главой <адрес> в адрес Торосяна О.Г. было направлено требование о приведении помещения № (<адрес> в прежнее состояние путем ликвидации дверных проемов и восстановления оконных проемов со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно информации администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные работы ни ИП Торосяном О.Г., ни Горбуновым А.П. в срок исполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ», просит суд обязать Горбунова А.П., индивидуального предпринимателя Торосяна О.Г. привести самовольно перепланированное помещение 72 (<адрес> в прежнее состояние путем ликвидации дверных проемов и восстановления оконных проемов.

Далее исковые требования исполняющим обязанности прокурора <адрес> были уточнены. Исполняющий обязанности прокурора <адрес> просит суд обязать Горбунова А.П., индивидуального предпринимателя Торосяна О.Г. привести самовольно перепланированное помещение 72 (<адрес> в прежнее состояние путем ликвидации дверных проемов и восстановления оконных проемов в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Куц Е.В. исковые требования прокурора <адрес> с учётом уточнений исполняющего обязанности прокурора поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Горбунов А.П. исковые требования прокурора <адрес> с учётом уточнений исполняющего обязанности прокурора не признал в полном объеме, просил прокурору <адрес> в иске отказать.

Представитель ответчика Горбунова А.П.- Дашиев В.В. действующий на основании доверенности, исковые требования прокурора <адрес> с учётом уточнений исполняющего обязанности прокурора не признал в полном объеме.

Свою позицию мотивировал следующим.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.П. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором было установлено, что согласно плану <адрес> помещении квартиры, смежном с помещением подъезда №, слева от входной двери расположено окно, которое было переоборудовано под устройство дверного проема.

С требованиями прокурора не согласны, поскольку в нарушение п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ он не обосновал, какие нарушены права, свободы или законные интересы граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации или субъекта Российской Федерации?

Прокурор в исковом заявлении свои доводы ошибочно основывает на положениях статей 25, 26, 27 ЖК РФ, которые регламентируют порядок проведения перепланировки в жилом помещении.

Согласно ч.2 ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если нет технической возможности оборудовать отдельный вход к помещению.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе -заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1)заявление о переводе помещения;

2)правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3)план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4)поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5)подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и(или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (ч.2 ст.22 ЖК РФ).

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2А. настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий перевод помещений (ч.4 ст.23 ЖК РФ).

Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. В случае представления заявления о переводе помещения через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение (ч.5 ст.23 ЖК РФ).

Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе (ч.8 ст.23 ЖК РФ).

Таким образом, требования прокурора являются необоснованными, поскольку Главой <адрес> было выдано разрешение на перевод жилого помещения в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в силу ст.22, ч.8 ст.23 ЖК РФ является основанием для проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки.

При таких обстоятельствах, просит исковое заявление прокурора <адрес> оставить без удовлетворения.

Ответчик Торосян О.Г. исковые требования прокурора <адрес> с учётом уточнений исполняющего обязанности прокурора не признал в полном объеме, просил прокурору <адрес> в иске отказать.

Представитель третьего лица- администрации <адрес>ёва Л.А., действующая на основании доверенности исковые требования прокурора <адрес> с учётом уточнений исполняющего обязанности прокурора поддержала в полном объеме, просила исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> Горбунову А.П. на праве собственности принадлежит административное помещение, назначение нежилое, общей площадью 58 кв.м, 1 этаж, находящейся по адресу: <адрес>,пом.72.

Ранее данное помещение принадлежало Шалимову Б.В..

Из материалов дела усматривается, что в 2009 году Шалимов Б.В. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о переводе жилого помещения <адрес> в <адрес> в нежилое помещение. К указанному заявлению были приложены правоустанавливающие документы на объект недвижимости, технический паспорт объекта недвижимости, рабочий проект перевода <адрес> в <адрес> в нежилое помещение.

При этом проект перепланировки <адрес> в <адрес>, разработанный ООО «Компания БЛОК» предусматривал перепланировку квартиры под торговые помещения с устройством отдельного входа путем установления в пределах существующего оконного проема дверного проема.

Администрацией <адрес> было принято решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о завершении работы по перепланировки жилого помещения в нежилое по адресу <адрес>, что нашло свое отражение в акте по завершению перепланировки жилого помещения в нежилое, утвержденного главой <адрес>, а также в постановлении главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение администрации <адрес> о переводе жилого помещения в нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приемки по переводу жилого помещения в нежилое под административное помещение <адрес> ни кем не оспорены, являются действующими.

По мнению суда, вышеуказанные документы подтверждают доводы ответчика Горбунова А.П. и его представителя Дашиева В.В. о том, что перевод помещения из жилого в нежилое был произведен на законном основании и как было указано выше Горбунов А.П. является собственником нежилого помещения в <адрес> в <адрес>.

Таким образом, ссылки истца на пп.5 п.2 и п.1 ст.23 Жилищного кодекса РФ, регламентирующий порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, на п.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ, предусматривающий основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, п.6 ст.27 Жилищного кодекса РФ предусматривающий отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения являются несостоятельными основанными на неправильном толковании норма материального права.

Между тем, учитывая, что в настоящем деле ставится вопрос об обязании привести самовольно перепланированное нежилое помещение принадлежащее ответчику Горбунову А.П. в прежнее состояние, а закон регламентирующий порядок приведения нежилого помещения в прежнее состояние отсутствует, суд считает, что в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно применение положений Главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих разрешение спора в отношении жилого помещения, по аналогии.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 перепланировка жилых "помещений" может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площадь, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что в помещении, принадлежащем ответчику проведена перепланировка в виде установлении в пределах существующего оконного проема дверного проема, путем демонтажа части ограждающей конструкции (стены).

Как видно из материалов дела, проведение указанных работ не относится к переустройству жилого помещения, поскольку переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).

Демонтаж части наружной стены под оконным проемом и устройство на его месте дверного проема не влечет изменения параметров объекта капитального строительства, в частности общей площади здания, высоты, количества этажей и качества инженерно-технического обеспечения. Указанные работы не повлекли уменьшение общего имущества, поскольку в результате их производства не изменился порядок использования данных конструкций другими собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Далее, ссылка истца на то обстоятельство, что ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» изменения связанные с оборудованием в створе окна, выходящего на <адрес> дверного проема помещения №(<адрес>) в <адрес> в <адрес> в технический паспорт не вносились является несостоятельной и не имеет правого значения для разрешения настоящего иска по существу.

Довод истца, о том, что ответчик Торосян О.Г. постановлением мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- самоуправство, что является доказательством того, что ответчиком самовольно произведена перепланировка является не состоятельным.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, в гражданском процессе существует институт преюдиции, действующей, в том числе, внутри системы судов общей юрисдикции, устанавливающей взаимосвязь между постановлениями суда по ранее завершенному делу и рассматриваемому судом, при этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суду на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, она направлена на обеспечение действия законной силы судебного акта, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов.

Вместе с тем, истцом в судебном заседании не предоставлено доказательств того, что вышеназванное постановление мирового судьи в отношении Торосяна О.Г. вступило в законную силу, следовательно имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил при рассмотрении гражданского дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав неопределенного круга лиц- жителей <адрес>, связанных по мнению истца с самовольной перепланировкой помещения, расположенного в <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав неопределенного круга лиц жителей <адрес> в <адрес> к Горбунову <данные изъяты>, Торосяну <данные изъяты> об обязании привести самовольно перепланированное помещение в прежнее состояние удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в защиту прав неопределенного круга лиц жителей <адрес> в <адрес> к Горбунову <данные изъяты>, Торосяну <данные изъяты> об обязании привести самовольно перепланированное помещение в прежнее состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Назарчук