Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8996/2018 от 26.02.2018

Судья Яблоков Е.А.

Гр. дело № 33-8996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курницкой В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Анисимова А.Е., Анисимовой Е.Н. удовлетворить.

Снять Курницую В.А. с регистрационного учета по адресу: *,

УСТАНОВИЛА:

Анисимов А.Е., Анисимова Е.Н. обратились с иском к Курницкой В.А. о снятии с регистрационного учета по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что Анисимов А.Е., Анисимова Е.Н., а также Шевлякова Э.А. являются долевыми собственниками вышеуказанной квартиры. Право собственности ответчика Курницкой В.А. на долю в указанной квартире прекращено на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2017 года. Ответчик фактически в квартире не проживает, вещей в квартире не имеет. Поскольку право собственности Курницкой В.А. доли квартиры *, расположенной по адресу: * прекращено, право пользование жилым помещением также прекращено.

Истец Анисимова Е.Н., ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Истец Анисимов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Курницкая В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица Шевляковой Э.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещалось.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Курницкая В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Анисимов А.Е., Анисимова Е.Н., ответчик Курницкая В.А., третьи лица Шевлякова Э.А., УВМ ГУ МВД России по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Пискуновой М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. «е» ч. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую на праве долевой собственности истцам Анисимовой Е.Н. (1/2 доля), Анисимову А.Е. (3/8 доли) и третьему лицу Шевляковой Э.А. (1/8 доля).

В указанной квартире зарегистрированы: истцы и ответчик Курницкая В.А., которая была вселена в спорное жилое помещение 29.04.2016 в связи с приобретением доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

На основании апелляционного определения Московского городского суда от 16.06.2017 право собственности ответчика Курницкой В.А. на 2/8 доли в праве общей собственности на спорную квартиру прекращено, в ее пользу взыскана компенсация за принадлежащую долю.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Анисимовым А.Е., Анисимовой Е.Н. исковых требований. При этом, суд исходил из того, что у ответчика Курницкой В.А. прекратилось право пользования спорной квартирой в связи с прекращением её права собственности на указанную квартиру и отсутствием между сторонами соглашения о пользовании квартирой.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что 14 ноября 2017 года ответчик Курницкая В.А. не явилась в судебное заседание в связи с болезнью, опровергается представленными ею документами, согласно которым она являлась трудоспособной с 01 ноября 2017 года, была записана на приём к врачам на 14 ноября 2017 года в 12 часов 36 минут и 12 часов 45 минут, в то время как судебное заседание было назначено на 14 ноября 2017 года в 15 часов 30 минут. Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела и явиться в судебное заседание, назначенное на 14 ноября 2017 года.

Также, следует отметить, что в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей.

Принимая во внимание, что ответчик о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом заблаговременно, у него имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении его интересов представителем.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курницкой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи