Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2016 ~ М-1006/2016 от 19.09.2016

Дело № 2 –950/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Райчихинск     11 ноября 2016 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре М.,

с участием эксперта К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в лице Амурского филиалао взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании убытков (судебных расходов),

У С Т А Н О В И Л:

Дорохова Н.С. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, в обоснование которого указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак № Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Г., управлявший автомобилем <марка автомобиля> государственный регистрационный знак №

В связи с тем, что автогражданская ответственность застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке она предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ООО Страховая компания «Гелиос» не произведена выплата до настоящего времени, считает действия страховой компании незаконными. Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<наименование организации>». Согласно заключению эксперта-техника ООО «<наименование организации>», размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <сумма>. За оказанные услуги она была вынуждена заплатить <сумма>. Сумма страхового возмещения составила <сумма>. В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы, она, не имея свободного времени, была вынуждена заключить договор с юристом, который оказал услуги в объеме и стоимости, согласно договору, а также выдать нотариальную доверенность на представительство ее интересов в суде.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2012 года, указывает о том, что с ответчика также необходимо взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы. Недобросовестные действия ответчика привели к тому, что она не могла в разумные сроки восстановить поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни истца, переросшей в нравственные и физические страдания. Моральный вред, причиненный ей незаконными действиями ответчика, может быть частично компенсирован денежными средствами в размере <сумма>.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 29, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>., штраф в размере 50%от общей взысканной суммы, убытки в размере <сумма>., убытки в размере <сумма>., в счет возмещения затрат на услуги представителя, сумму в размере <сумма>., в счет возмещения затрат на услуги нотариуса.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом Дороховой Н.С. заявленные исковые требования были уточнены, в связи с тем, что страховой компанией ООО СК «Гелиос» ей была произведена выплата в размере <сумма>., считает данную выплату заниженной и неверной, так как данной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Сумма, необходимая для ремонта автомобиля составляет <сумма>. – <сумма>. = <сумма>., просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <сумма>., в остальной части заявленные исковые требования оставляет неизменными (л.д. 77).

    Истец Дорохова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 119), в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие ее представителя, указав о том, что полностью поддерживает заявленные требования, согласна на заочный порядок рассмотрения дела (л.д. 3-5), также в материалах дела имеется письменное заявление, где просит о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 26).

Представители истца Е..в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 120), в исковом заявлении истец Дорохова Н.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя (л.д. 3-5), в материалах дела имеется письменное заявление истца, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 26).

Представители ответчиковООО Страховая компания «Гелиос», Амурского филиала ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» по доверенности А. направила в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, также осуществить допрос эксперта К., вызванного судом для предоставления пояснений по экспертному заключению ООО «<наименование организации>» № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ответчика, по возникшим у суда вопросам (л.д. 132), направила письменный отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, где указала о том, что с требованиями истца не согласна, считает их незаконными и необоснованными, так как ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением, в установленный законом срок истцу страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <сумма>., информация об осуществлении ответчиком данной выплаты в иске отсутствует. Выплата страхового возмещения производилась на основании акта о страховом случае, экспертного заключения-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимой экспертной организацией ООО «<наименование организации>». Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой в адрес истца был направлен мотивированный отказ. Расчет восстановительного ремонта автомобиля был выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем нет оснований не доверять результатам экспертного заключения, подготовленного независимой экспертной организацией ООО «<наименование организации>». В связи с тем, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «<наименование организации>», и представленное истцом в качестве доказательства несоответствия суммы выплаченного страхового возмещения размеру фактически причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было выполнено с нарушением требований Единой методики, в целях устранения сомнений относительно фактической стоимости восстановительного ремонта, с ООО «<наименование организации>» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в рамках которого было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля> государственный регистрационный знак №, составляет <сумма>. В данном экспертном заключении сделан вывод о том, что порог правый, как отдельная деталь, ремонту не подлежит по тем основаниям, что на основании электронного каталога запасных частей автомобиля <марка автомобиля> порог правой боковины составляет единую деталь со стойкой средней правой (каталожный №, Приложение № 8) и заменяется в сборе. Указанное в фотоматериалах акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<наименование организации>» повреждение порога правого относится к боковине правой задней части. Согласно п. 3.8.1. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств.В обоснование произведенных расчетов, эксперт ООО «<наименование организации>» приложил скриншоты справочника (каталога) трудоемкости работ предприятия-производителя транспортного средства, справочников средней стоимости запасных частей, нормо-часов, а также скриншоты справочников, содержащих сведения о стоимости материалов, подтверждающие достоверность содержащихся в экспертном заключении сведений.Таким образом, считает, что выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<наименование организации>» подтверждают тот факт, что обязательства, возложенные на ответчика нормами действующего законодательства, были исполнены в полном объеме. Суммы страхового возмещения в размере <сумма> достаточно для приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние, в связи с чем требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежит.Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ годаООО «<наименование организации>» выполнено с нарушением требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».Из содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сведений следует, что «установление объема (трудоемкости) окрасочных работ принято на основании сборника трудоемкости предприятия изготовителя <марка автомобиля>». Также, эксперт указывает, что при проведении экспертизы он использовал «Сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС отечественного или импортного производства - ПС-Комплекс 6 (стр. № поз.11 экспертное заключение №).При этом, автомобиль <марка автомобиля> является автомобилем внутреннего рынка Японии (правый руль) и нормативная, техническая документация в РФ на данный автомобиль отсутствует. Эксперт не подобрал аналог автомобиля <марка автомобиля>, нормы трудоемкости работ по ремонту и окраске не соответствуют нормативам, установленным предприятием-производителем транспортного средства фирме «<наименование организации>» (скриншот Приложение 1). Нормы трудоемкости работ по ремонту и окраске в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ значительно завышены (стр.№ экспертного заключения №), что увеличивает количество нормо-часов и стоимость ремонтно-восстановительных работ.Кроме того, согласно сборников нормативов трудоемкостей «ПС:Комплекс» дополнительно к нормативам времени окрасочных работ предприятием-производителемтранспортного средства фирмой «<наименование организации>» применяются нормативы времени, подготовительная работа к окраске и подготовительная работа к окраске пластмассовых деталей, данные позиции (нормативы) применяются производителем «<наименование организации>» один раз независимо от количества окрашиваемых деталей. Подготовительная работа к окраске металлических и пластиковых деталей включает:разведение краски, добавление активатора;подготовка краски для металлических и неметаллических поверхностей снятие пластиковых деталей;удаление старой краски, грунта;зашкуривание, грунтовка металлической поверхности.Данный вид работ проводится комплексно (один раз независимо от количества окрашиваемых деталей).В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 15) эксперт, применяет позицию «подготовка поверхности к окраске» относительно каждого элемента, что является нарушением технологии ремонта с целью увеличения количества нормо-часов и стоимости ремонта.На основании изложенного, в связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не может являться надлежащим доказательством размера ущерба по настоящему делу, ООО Страховая компания «Гелиос» просит суд при вынесении решения руководствоваться результатами независимой технической экспертизы, проведенной ООО «<наименование организации>», отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме (л.д. 129-131).

    3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в иске адресу (л.д. 122, 121), по сообщению работников связи, Г. за телеграммой, направленной судом, не является, дверь закрыта (л.д. 123). Письменного отзыва на исковое заявление не представил, явку в суд своего представителя не обеспечил.

    На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке участвующих в деле лиц.

     Эксперт К. на поставленные вопросы пояснил, что он производил экспертизу по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля <марка автомобиля> в рамках ОСАГО. Им было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертизы установлено, что величина восстановительных расходов на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма> рублей.Экспертиза проведена с учетом требований закона в том числе «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления ТС отечественного или импортного производства и других нормативных актов. Полагает, что при даче экспертного заключения ООО «<наименование организации>» фактически не использован программный комплекс «ПС: Комплекс6». Количество нормо-часов и стоимость ремонтно-восстановительных работ значительно завышены. Время на подготовительную работу к окраске по каждой окрашиваемой детали является нарушением технологии ремонта и увеличивает количество нормо-часов и стоимость ремонт. Помимо этого указание в экспертном заключении № на полировку окрашенных деталей также не корректно, т.к. полировка является дополнительным расходом и не является обязательным условием при окраске. Включение полировки окрашенных деталейувеличивает стоимость окрасочных работ материалов и стоимости ремонта. В экспертном заключении № эксперт применил не существующие трудозатраты по устранению перекоса проемов двери передней правой и двери задней правой и также неверно применил тип эмали для проведения окрасочных работ, указанная экспертом эмаль применяется в производстве и ремонте карьерной техники, тяжёлых грузовиков и не применяется для легкового автотранспорта.

Выслушав эксперта К., изучив письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствие со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при решении вопроса об имущественной ответственности владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ (с изм. и доп.), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 указанного правового акта, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный данными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации,при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанное нарушение Правил дорожного движения является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФза невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение либо наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.ст. 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п. 1, 10,11, 13,14, 18,19, 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1-3 ст. 12.1 указанного акта, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждено Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно п. 3.8.1 Единой методики, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3к настоящей Методике.

В силу п. 3.1-3.4 Указанной методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

П. 1.4-1.5, 1.7 Единой методики предусмотрено, чтодля характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

Для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы, технология и трудоемкость устранения повреждений: вид лакокрасочного покрытия; размерные характеристики повреждения (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали); глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала); материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства.

Определение цвета, типа лакокрасочного покрытия транспортного средства производится с учетом: размещения рекламы на наружных поверхностях транспортного средства; цветографических схем, опознавательных знаков и надписей на наружных поверхностях транспортного средства; наличия изображений, в том числе пленок, автомобильной аэрографии и тому подобного (указываются способ нанесения, примерное содержание изображения, размеры и место его расположения).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

В соответствии с 3.5. Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшему гарантируется возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2 300-1 от 07 февраля 1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ч. 3-6 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании было установлено, что истец Дорохова Н.С. имела в собственности и пользовалась легковым автомобилем марки <марка автомобиля> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства Япония, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство было зарегистрировано МРЭО ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Райчихинский» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом Морского порта <адрес> (л.д. 13), свидетельством № о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением Дороховой (ФИО10) Н.С. № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, истец, двигаясь на своем автомобиле по <адрес>, попала в дорожно-транспортное происшествие, произошедшего по вине второго водителя Г., управлявшего легковым автомобилем«<марка автомобиля>», государственный регистрационный знак № принадлежащем Ф., который, выезжая с прилегающей территории дороги, не пропустил имеющий преимущество и двигавшийся автомобиль истца Дороховой Н.С., совершил с ним столкновение. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дороховой Н.С. причинены следующие технические повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, арка (подкрылок) заднего правого крыла, правый порог, стойка с правой стороны, скрытые повреждения. За указанное нарушение Правил дорожного движения, предусмотренного п. 8.3, Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере <сумма> коп. В связи с тем, что гражданская ответственность истца Дороховой Н.С. как владельца транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», она обратилась к указанному страховщику за страховой выплатой.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом: справкой о дорожно-транспортном происшествии МО МВД РФ «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт дорожно-транспортного происшествия, а также наличие и характер технических повреждений автомобиля истца Дороховой Н.С., 3-го лица Г., виновника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, совершенном Г., предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 15); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сумма>. (л.д. 15); извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Дороховой Н.С. в ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выплаты страхового возмещения (л.д. 7), страховым полисом Амурского филиала ООО Страховая компания «Гелиос» № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на имя Дороховой Натальи Сергеевны (л.д. 20).

Данный страховщик – ООО Страховая компания «Гелиос», имеющий Амурский филиал в г. Благовещенске Амурской области, было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является страхование различных видов: медицинское, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от несчастных случаев и болезней и др., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-71).

Из дополнений к отзыву на исковое заявление ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» было установлено, что страховщиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <сумма>., о чем истцом Дороховой Н.С. в своем иске не указано. Страховщиком указанная страховая выплата произведена на основании акта о страховом случае и экспертного заключения-расчета №Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<наименование организации> Обязанность, установленная действующим законодательством Российской Федерации, по проведению страховщиком осмотра и экспертизы транспортного средства (его остатков), ООО Страховая компания «Гелиос» была исполнена.

Истец Дорохова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ уведомив ответчика, самостоятельно обратилась в ООО «<наименование организации>», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен ее автомобиль «<марка автомобиля>», государственный регистрационный знак №, и произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом округления, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, его размер составил <сумма>. По результатам экспертного заключения направила в ООО Страховая компания «Гелиос» претензию о возмещении ущерба в размере <сумма>. и расходов на проведение экспертизы <сумма>

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о проведении экспертизы, направленное в ООО СК «Гелиос» (л.д. 25), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<наименование организации>» независимой технической экспертизы транспортного средства <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, согласно которому рыночная стоимость ремонта технических повреждений АМТС <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составила <сумма>. (л.д. 27-51); письменной претензией Дороховой Н.С. в Амурский филиал ООО Страховая компания «Гелиос» о выплате страхового возмещения <сумма>., расходов по проведению экспертизы <сумма>., полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, входящий №, то есть за временными рамками проведения осмотра транспортного средства истца и экспертизы (л.д. 6).

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика и пояснения эксперта К. о том, что вышеуказанное экспертное заключение выполнено с нарушением требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку из содержащихся в нем положений следует, что установление объема (трудоемкости) окрасочных работ выполнено экспертами на основании сборника трудоемкости предприятия изготовителя <марка автомобиля> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при проведении экспертизы использован «Сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС отечественного или импортного производства - ПС-Комплекс 6», при этом, автомобиль <марка автомобиля> является автомобилем внутреннего рынка Японии (правый руль) и нормативная, техническая документация в Российской Федерации на данный автомобиль отсутствует. Эксперты основывали свои выводы, не подобрав аналог автомобиля <марка автомобиля>, поэтому нормы трудоемкости работ по ремонту и окраске не соответствуют нормативам, установленным предприятием-производителем транспортного средства фирме «<наименование организации>». Нормы трудоемкости работ по ремонту и окраске в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ являются завышенными, что увеличивает количество нормо-часов и стоимость ремонтно-восстановительных работ.Из сборников нормативов трудоемкостей «ПС:Комплекс» дополнительно к нормативам времени окрасочных работ предприятием-производителемтранспортного средства фирмой «<наименование организации>» следует, что применяются нормативы времени, подготовительная работа к окраске и подготовительная работа к окраске пластмассовых деталей, данные нормативы применяются производителем «<марка автомобиля>» один раз независимо от количества окрашиваемых деталей. Подготовительная работа к окраске металлических и пластиковых деталей включает: разведение краски, добавление активатора; подготовка краски для металлических и неметаллических поверхностей снятие пластиковых деталей; удаление старой краски, грунта; зашкуривание, грунтовка металлической поверхности. Данный вид работ проводится комплексно (один раз независимо от количества окрашиваемых деталей). Помимо этого, экспертами применено положение о подготовке поверхности к окраске относительно каждого элемента транспортного средства, что является нарушением технологии ремонта и увеличивает количество нормо-часов и стоимость ремонта, Кроме того, полировка окрашенных деталей является дополнительными расходами улучающими транспортное средство так как норматив полирования отсутствует в технологии окраски производителя Тойота, таким образом не корректно включение полирования окрашенных деталей в окрасочные работы и материалов для полирования, что значительно увеличивает стоимость окрашенных работ, материалов и стоимость ремонта. Кроме того, техническая мойка является дополнительными расходами и отсутствует в технологии ремонта. Помимо этого в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ трудозатраты по устранению перекоса проемов дери передней правой и двери задней правой применяются в количестве 5.5.н\ч (каждый проем), данное количество нормочасов отсутствуют в приложении 3 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Трудозатраты по устранению перекоса проемов двери передней правой и двери задней правой определены согласно Приложению3 к приложению Положению Банка России, как средний перекос (более одного проема) и составляет 3.8 н\ч (оба проема). В экспертном заключении № не верно применён тип эмали для проведения окрасочных работ. Применена двухкомпонентная система полиуретановой эмали, которая создана для применения в производстве и ремонте коммерческого транспорта (карьерная техника, тяжелые грузовики). Цвет кузова автомобиля ТойотаIST, государственный регистрационный знак В 489 СВ 28 РУС, определен на основании информации представленной на сайте, код 068. Расшифровка кода определена по каталогу – белый акрил, данные обстоятельства подтверждаются рецензией на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<наименование организации>» (л.д. 93-102).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, нельзя признать находящимся в пределах статистической достверности, т.к. он превышает 10 процентов.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению суда, экспертное заключение ООО «<наименование организации>» независимой технической экспертизы транспортного средства <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу от дорожно-транспортного происшествия ущерба, не имеет юридической силы, получено с нарушением закона, и не может быть положено в основу судебного решения.

Ответчиком ООО Страховая компания «Гелиос» по причине наличия разногласий с истцом относительно размера страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «<наименование организации>» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля в рамках ОСАГО, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>. (л.д. 92).

С учетом того обстоятельства, что ответчиком ООО Страховая компания «Гелиос» истцу Дороховой Н.С. произведена страховая выплата в размере <сумма> оснований для удовлетворения искового требования Дороховой Н.С. о производстве страховой выплаты <сумма> не имеется.

Учитывая изложенное, а также положения закона Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, согласно которому штрафза неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегосо страховщика взыскивается в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в удовлетворении данного требования истца Дороховой Н.С. также следует отказать.

Разрешая требования истца Дороховой Н.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма>., суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, со ссылкой на ст. 15 Закона Российской Федерации № 2 3001-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», поскольку вины ответчика в возникших правоотношениях не имеется, страховая выплата истцу Дороховой Н.С. была произведена своевременно, в рамках закона, в силу чего суд не усматривает нарушений прав истца действиями ответчика.

Разрешая требования истца Дороховой Н.С. о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с затратами на услуги представителя в размере <сумма>., затрат на услуги нотариуса - <сумма>., суд приходит к аналогичному выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, посколькуч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает возмещение истцу с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если решение суда состоялось в его пользу; ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Так как в удовлетворении исковых требований истцу Дороховой Н.С. было отказано, оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, являющихся производными от основных, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного Дороховой Н.С. иска к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в лице Амурского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании убытков (судебных расходов) следует отказать полностью.

Поскольку истец Дорохова Н.С. на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2 300-1 от 07 февраля 1992 года, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, положения ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность суда при отказе в иске взыскивать с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать Дороховой Наталье Сергеевне в удовлетворении заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в лице Амурского филиала исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании убытков (судебных расходов)полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2016 года.

Председательствующий судья:                 Н.В. Шорохова