Определение суда апелляционной инстанции от 22.07.2016 по делу № 33-27944/2016 от 19.07.2016

Судья Клейн И.М. Дело № 33-27944

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля   2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по частной жалобе Петрова А.В., Петровой В.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

оставить апелляционную жалобу ответчика Петрова А.В. без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 08 апреля 2016 гола.

В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю, что не лишает его права после устранения указанных недостатков повторно подать заявление в суд.

УСТАНОВИЛА:

Ответчики Петрова В.А., Петров А.В. обратились с апелляционной жалобой на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по иску ОАО «Банк Москвы» к Петровой В.А., Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят Петров А.В., Петрова В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Петровой В.А., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал, что в нарушение п.4, ч.1, ст. 322 ГПУК РФ апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение не правильным, а также не приложена копия апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины лицом, подающим апелляционную жалобу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

Доводы частной жалобы о том, что между истцом и ответчиком начался процесс урегулирования спора миром, не свидетельствуют о незаконности определения и основанием для отмены определения не являются.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения, а поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: