Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2011 (2-3937/2010;) ~ М-4211/2010 от 16.11.2010

Решение

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/11 по иску к Закрытому акционерному обществу «<...>» о признании права собственности на жилое помещение,

У с т а н о в и л:

обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «<...>» (далее – ЗАО «<...>») о признании права собственности на жилое помещение, <адрес>. В обоснование требований указал, что приобрел указанную квартиру на основании договора инвестирования строительства. Строительство дома осуществлялось на законном основании и в соответствии с Градостроительным кодексом, на земельном участке, выделенном ответчику под строительство многоэтажного дома. Дом закончен строительством, введен в эксплуатацию, одно квартира в собственность истцу не передана. Указал, что полностью и своевременно выполнил обязательства по договору. Также указал, что целью заключения договора инвестирования строительства было получения им квартиры для личных нужд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом через представителя Ламухина И.А., действующего на основании доверенности (л.д. 29, 40). Ранее представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 42).

Ответчик ЗАО «<...>» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 41). Ранее представлено заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие его представителя, против признания права собственности истца на квартиру не возражает (л.д. 43).

Суд, доложив дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ООО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор <номер> о долевом участии в инвестировании строительства (л.д. 6-13). По условиям договора истец обязался участвовать в инвестировании строительства двухкомнатной квартиры, проектный <номер> расположенной на 1 этаже в подъезде 1 (первая на этаже, слева от лифта) ориентировочной общей площадью по проектной документации <...> кв.м. (п.3.3.). Сумма инвестиций была определена в размере <...> (п.4.1.). ООО «<...>» в свою очередь приняло на себя обязательство после подписания акта государственной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством жилого дома передать истцу вышеуказанную квартиру (п.5.1.1.).

Со стороны истца условия выше названного договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом выверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ подписанном истцом и ООО «<...>» (л.д. 17), платежным поручениями (л.д.14-16). Другие финансовые обязательства у истца перед инвестором-застройщиком в соответствии с заключенным договором отсутствовали. Таким образом, истцом условия договора в части финансирования строительства спорной квартиры выполнены в соответствии с заключенным договором.

Согласно вышеуказанному акту выверки расчетов общая сумма инвестиций составила <...>, истцу по договору подлежала передачи в собственность двухкомнатная квартира <номер>, общей площадью <...> кв.м. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и ООО «<...>» был подписан акт приема-передачи квартир <номер> по вышеуказанному адресу (л.д. 18-19).

Постановлением Главы сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 20).

Постановлением главы Раменского муниципального района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «<...>» и разрешен ввод объекта в эксплуатацию. Согласно указанному акту ООО «<...>» принимал участие в строительстве данного жилого дома (л.д. 21-23).

Таким образом, поскольку дом принят в эксплуатацию, ответчик ЗАО «<...>» является надлежащим ответчиком по данному спору.

Из технического паспорта на спорную квартиру усматривается, что сведения о собственнике спорного жилого помещения отсутствуют (л.д. 24-28).

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) квартир <номер> находиться на 1 этаже, площадь квартиры <...> кв.м., общая площадь жилых помещений <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м.

В соответствии с п. 10 ст. 55Градостроительного кодекса РФ постановление Главы Администрации Раменского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона РФ от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, истец, в полном объеме исполнив обязательства по договору <номер> о долевом участии в инвестировании строительства, проинвестировав строительство спорной квартиры, имеет право на получение ее в собственность.

В соответствии положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 и п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме <...>, исходя цены иска определенной из стоимости спорной квартиры по договору в сумме <...>.

В соответствии положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 и п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлине в сумме <...> (л.д. 4-5, 34-35).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать за право собственности на жилое помещение двухкомнатную квартиру <адрес> площадью <...> кв.м., общей площадью жилых помещений <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<...>» в доход государства государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<...>» в пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина