Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3395/2014 ~ М-2194/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-3395/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В., при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу энд Технолоджи СНГ», обществу с ограниченной ответственностью «СТК Астра» о защите прав потребителей,

установил:

Звягинцев А.Ю. обратился в Петрозаводский городской суд РК иском в ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Иностранным частным торгово-сервисным управлением «Мультимоторс» и Звягинцевым А.Ю. заключен договор купли-продажи № нового автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет белый перламутр, двигатель <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила <данные изъяты> Евро, которая была уплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным валютным ордером. С момента приобретения автомобиль «<данные изъяты>» обслуживался на территории г. Петрозаводска ответчиком ООО «СТК Астра», а именно было проведено техническое обслуживание по пробегу <данные изъяты> км, <данные изъяты> км, а также проводился гарантийный ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в ООО «СТК Астра» с заявленной неисправностью «горит чек, не переключаются передачи». В результате проведенной диагностики автомобиля была выявлена неисправность блока управления автоматической коробки переключения передач. После выявления данной неисправности ООО «СТК Астра» отказало истцу в выполнении гарантийного ремонта в связи с отсутствием каких-либо договорных отношений. Одновременно с этим, истцу было сообщено, что официальным представителем (дистрибьютором) автомобилей «<данные изъяты>» является ООО «Дженерал Моторз Дэу энд Технолоджи СНГ», также было отказано в выполнении гарантийного ремонта по замене блока управления АКПП на автомобиле истца. Как указывает истец, в настоящее время автомобиль находится на стоянке организации обслуживающей автомобили «<данные изъяты>» в г. Петрозаводске ООО «СТК Астра». Истец полагает, что отказ в выполнении гарантийного ремонта автомобиля носит не мотивированный характер, нарушает права истца, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании вышеизложенного истец просит обязать надлежащего ответчика ООО «СТК Астра», ООО «Дженерал Моторз Дэу энд Технолоджи СНГ» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет белый перламутр, двигатель <данные изъяты> (167 л. с.) путем замены блока управления автоматической коробки переключения передач и датчика входного вала, взыскать с надлежащего ответчика ООО «СТК Астра», ООО «Дженерал Моторз Дэу энд Технолоджи СНГ» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные требования истца, в соответствии с которыми истец просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., остальные исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Звягинцев А.Ю. и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. При этом пояснили, что ООО «СТК Астра» является официальным дилером автомобилей марки «<данные изъяты>», должны проводить гарантийное обслуживание автомобилей данной марки вне зависимости от того, где приобретен автомобиль. Также пояснили, что автомобили, заводом изготовителя которых является Джи Эм Корея, реализуются ООО «СТК Астра».

Представитель ответчика ООО «СТК Астра» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «СТК Астра», как официальный дилер автомобилей марки «<данные изъяты>», не осуществляет гарантийное обслуживание автомобилей, приобретенных не на территории Российской Федерации. Также пояснила, что автомобили, заводом изготовителя которых является Джи Эм Корея, не реализуются ООО «СТК Астра».

Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз Дэу энд Технолоджи СНГ», представитель третьего лица ИП «Мультимоторс» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика ООО «Дженерал Моторз Дэу энд Технолоджи СНГ» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на необоснованность заявленных требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Предусмотренные статьей 18 вышеуказанного Закона требования потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Иностранным частным торгово-сервисным унитарным предприятием «Мультимоторс» заключен договор купли – продажи №, предметом которого является приобретаемый автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет белый перламутр, двигатель <данные изъяты> (167 л. с.) (пункт 1.1 договора). Стоимость товара определена в размере <данные изъяты> евро (пункт 2.1 договора). Истцом произведена оплата товара, что подтверждено документально.

Согласно пункту 5.2 договора гарантия на товар, в том числе – покрытие, узлы и агрегаты устанавливается в соответствии с гарантийными Правилами Завода-изготовителя: 2 года без ограничения пробега либо 3 года или 100000 км пробега, 6 лет от сквозной коррозии кузова. В течение срока гарантии покупатель обязан своевременно осуществлять гарантийное и техническое обслуживание товара на специализированной станции технического обслуживания «<данные изъяты>» с обязательной отметкой об этом в сервисной книжке.

Из гарантийной книжки на автомобиль истца следует, что GM DAT гарантирует владельцу автомобиля «<данные изъяты>», что при нормальных условиях эксплуатации и соответствующем техническом обслуживании в случае обнаружения дефектов материала или изготовления по вине производителя, они будут устранены для потребителя на безвозмездной основе и на условиях, изложенных в данной брошюре.

На весь автомобиль (кроме позиций, перечисленных в разделе «Что не покрывается гарантией») устанавливается гарантийный срок, равный 36 месяцам или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев (пункт 1). Пунктом 2 гарантийной книжки установлено, что в течение гарантийного срока авторизованный дилер «<данные изъяты>» по своему усмотрению отремонтирует или заменит каждую оригинальную деталь с дефектом материала или изготовления, как указано в пункте 1, безвозмездно для потребителя. Условия гарантии должны применяться в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При эксплуатации автомобиля истцом обнаружена неисправность «горит чек, не переключаются передачи». ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока Звягинцев А.Ю. обратился к официальному дилеру ООО «СТК Астра» с жалобой на данную неисправность. ДД.ММ.ГГГГ Звягинцевым А.Ю. в адрес ООО «СТК Астра» направлена претензия о проведении работ по устранению выявленной неисправности.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК Астра» сообщило истцу о том, что в результате диагностики автомобиля выявлена неисправность блока управления автоматической коробки переключения передач, которая может быть устранена в результате ремонта на коммерческой основе. При этом в письме указано, что ООО «СТК Астра» не является ни продавцом, ни уполномоченной организацией (в виде отсутствия каких – либо договорных отношений с продавцом или производителем автомобиля), в связи с чем требование о выполнении ремонта автомобиля в рамках гарантии заявлено не обоснованно.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Также в судебном заседании установлено, что ООО «Дженерал Моторз Дэу энд Технолоджи СНГ» является официальным дистрибьютором автомобилей марки «<данные изъяты>» на территории Российской Федерации. На территории г. Петрозаводска официальное гарантированное обслуживание автомобилей данной марки производится ООО «СТК Астра», что не оспаривалось сторонами по делу.

Поскольку обслуживание в г. Петрозаводске автомобилей марки «<данные изъяты>» производится ООО «СТК Астра», истец ранее обращался в данную организацию для проведения технического обслуживания автомобиля, автомобиль был принят, обслуживание произведено, также был произведен гарантийный ремонт автомобиля истца, что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СТК Астра».

Судом установлено, что между ответчиками заключен договор о продажах и услугах дилера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.3.1 в обязанности дилера входит, в том числе активно и эффективно рекламировать деятельность дилера, а также покупку и эксплуатацию автомобилей и утвержденных обществом запасных частей и аксессуаров покупателям, проживающими в зоне основной ответственности.

Дилер обязуется осуществлять своевременное, эффективное, вежливое и качественное обслуживание и обязуется стремиться к устранению неисправности каждого автомобиля и утвержденной обществом запасной части и аксессуара после первого обращения. Услуги дилера должны обеспечивать все сервисные потребности покупателей автомобилей и утвержденных обществом запасных частей и аксессуаров. Дилер в рабочем порядке осуществляет любое обслуживание, предпродажную подготовку и регулировку, гарантийный ремонт, занимается особыми случаями изменения стандартных процедур (пункт 2.4.1 договора).

Пунктом 2.4.1.1 данного договора установлено, что дилер обязуется оказывать услуги по профилактике и ремонту покупателям автомобилей независимо от того, где такие автомобили были куплены.

В соответствии с пунктом 2.4.1.4 договора по требованию покупателя дилер своевременно выполняет гарантийный ремонт каждого подлежащего обслуживанию автомобиля или утвержденной обществом запасной части и аксессуара и занимается особыми случаями изменения стандартных процедур, одобренными обществом. Дилер занимается таким ремонтом и особыми случаями изменения стандартных процедур с подлежащими обслуживанию автомобилями и утвержденными обществом запасными частями и аксессуарами независимо от того, где такие автомобили или утвержденные обществом запасные части и аксессуары были куплены.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора является одним из основополагающих в сфере гражданско-правовых отношений.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод представителя ответчика о том, что заключая вышеуказанный договор, стороны закладывали смысл о том, что ООО «СТК Астра» обязано выполнять гарантийные ремонты в отношении автомобилей, выпущенных в обращение (ввезенных, проданных) ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» на территории РФ, независимо от того, у какого дилера ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» был куплен автомобиль, не может быть принят судом во внимание, поскольку сопоставление всех условий договора и смысла договора в целом приводит к однозначному выводу о том, что дилер оказывает услуги по гарантийному ремонту автомобилей независимо от того, где такие автомобили куплены. Данное условие было предложено ООО «Дженерал Моторз Дэу энд Технолоджи СНГ» и принято ООО «СТК Астра» (ранее ООО «Лаура-СТК») при заключении договора.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что причиной отказа в проведении гарантийного ремонта автомобиля истца послужило только то обстоятельство, что автомобиль был приобретен не на территории РФ.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Истцом в отношении недостатков автомобиля выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом судом принимается во внимание, что неисправность на автомобиле истца выявлена в период гарантийного срока, установленного продавцом, данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, автомобиль истца проходил техническое обслуживание в ООО «СТК Астра», был произведен гарантийный ремонт автомобиля. ООО «СТК Астра» является официальным дилером автомобилей марки «<данные изъяты>» и должно осуществлять гарантийное обслуживание автомобилей данной марки вне зависимости от места приобретения транспортного средства. Более того, суд учитывает тот факт, что требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на защиту потребителей - физических лиц, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части указания срока выполнения ремонтных работ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку сроки исполнения работ гарантийного ремонта устанавливаются в зависимости от трудоемкости и вида гарантийного ремонта. Более того, положениями действующего законодательства определены сроки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что действиями ответчика ООО «СТК Астра» истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, однако суд считает, что испрашиваемый истцом размер денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. несоразмерен степени причиненных нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «СТК Астра» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «СТК Астра» в бюджет Петрозаводского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194, 197, 198 ГПК РФ, судья

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТК Астра» безвозмездно устранить недостатки автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, цвет белый перламутр, двигатель <данные изъяты> (167 л. с.) путем замены блока управления автоматической коробки переключения передач и датчика входного вала.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК Астра» в пользу Звягинцева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК Астра» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2014 года.