Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9641/2021 от 15.02.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

            дело № 33а-9641/2021

     № 2а-200/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года      г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Леганова А.В.

при секретаре Курской Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зарковой Т.П. об оспаривании акта проверки Управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения,

по частной жалобе Зарковой Т.П. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года о прекращении производства по административному делу,

установил:

Заркова Т.П. обратилась в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит признать незаконным и отменить акт проверки Управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения от <Дата ...> <№...>.

Определением Ейского городского суда от 21 января 2021 года производство по административному делу прекращено. В обоснование принятого процессуального решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение не является нормативно-правовым актом, не содержит предписаний властно-распорядительного характера, а носит исключительно информационный характер о результатах проверки, в связи с чем, административный спор не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе Заркова Т.П. просит отменить определение суда, рассмотреть административное дело по существу с вынесением решения об удовлетворении административного иска.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении административного дела, не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного иска.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Предмет административного искового заявления и требования, заявленные в нем, свидетельствуют о том, что между административным истцом и административным ответчиком возник гражданский спор о защите права собственности, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судом первой инстанции положения данной нормы не учтены. Выводы, изложенные в обжалуемом определении, являются формально неопределенными, а также не логичными по отношению друг к другу.

Так, суд первой инстанции указывает на то, оспариваемый акт проверки органа местного самоуправления не обладает признаками нормативного правового акта, публичности, не может быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства.

При этом, прекращает производство по делу, сославшись на пункт 3 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства, в связи с тем, что данным актом не затрагиваются права и законные интересы административного истца.

Изложенное выше свидетельствует о незаконности определения Ейского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года, в связи с допущением судом существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Зарковой Т.П., что служит основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по правилам гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении в целях правильного установления всех обстоятельств рассмотреть вопрос об объединении в одно производство настоящего дела с гражданским делом <№...>, которое приостановлено до разрешения данного спора.

Также обратить внимание на грамотное изложение судебного акта, исключив его загромождение описанием обстоятельств, не имеющих значение по делу, а также повторением одним и тех же сведений.

Руководствуясь статьями 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда

определил:

частную жалобу Зарковой Т.П. удовлетворить, определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года отменить.

Дело по исковому заявлению Зарковой Т.П. об оспаривании акта проверки Управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов