Мотивированное решение от 16.09.2023 по делу № 02-3062/2023 от 15.12.2022

77RS0023-02-2022-020651-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3062/2023

по иску Власова Романа Борисовича к Полюхович Надежде Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установила:

истец Власов Р.Б. обратился в суд с иском к ответчику Полюхович Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая в обоснование иска, что 11 июля 2019г. истец перевел денежные средства в размере сумма на счет ответчика в ПАО Сбербанк в качестве заемных средств, которые ответчик не возвратила. Решением Савеловского районного суда адрес от 29 ноября 2021г. Власову Р.Б. было отказано в иске к Полюхович Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. Поскольку оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика отсутствуют, Полюхович Н.В. обязана возвратить их в качестве неосновательного обогащения (л.д.3-4).

В судебное заседание истец Власов Р.Б. и его представитель Прокопьев Д.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, в письменном заявлении истец просил рассматривать дело в его отсутствии и отсутствии представителя (л.д.17, 63, 74-76).

Ответчик Полюхович Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ по известным местам проживания и регистрации (л.д. 37, 40,53, 77-79).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно истории операций по дебетовой карте истца и чека по операциям от 11 июля 2019 г. истец Власов Р.Б. перевел на карту ответчика Полюхович Н.В. денежную сумму в размере сумма (л.д. 6,7).

Данное обстоятельство подтверждает факт обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из искового заявления истца и материалов дела, указанные денежные средства были переведены ответчику в качестве заемных средств.

Вместе с тем, решением Савеловского районного суда адрес от 29 ноября 2021г. по делу по иску фио к Полюхович Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что факт предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновение у ответчика обязательств по возврату займа, не доказан.

Установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела по иску фио к Полюхович Н.В. о взыскании долга свидетельствуют о приобретении или сбережении ответчиком имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Также суд учитывает, что ответчик, на которого согласно ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность предоставить доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо доказать наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГПК, таких доказательств не представила.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд учитывает отсутствие доказательств тому, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, действовал с намерением одарить Полюхович Н.В. указанной суммой денежных средств, и с осознанием отсутствия каких-либо обязательств перед ответчиком, а также тому, что со стороны истца было какое-либо намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика сумма подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д.10).

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было, при этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Полюхович Надежды Владимировны (паспортные данные) в пользу Власова Романа Борисовича (...паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

1