Определение суда апелляционной инстанции от 04.10.2023 по делу № 02-0513/2023 от 15.09.2022

УИД 77RS0010-02-2022-016665-75

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Дело №2-513/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2023 года по делу N 33-41284

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., 

судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кашириной Ксении Владимировны по доверенности Гордон Екатерины Викторовны на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орловой Наталии Владимировны, Кашириной Ксении Владимировны к Спириной Анастасии Александровне, Спирину Елисею Александровичу в лице законного представителя Спириной Ольги Викторовны о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Н.В., Каширина К.В. обратились в суд с иском к Спириной А.А., Спирину Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ... адрес, мотивируя свои требования тем, что ответчики были с рождения зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства их отцом Спириным А.В., который умер 16.07.2022 года, но фактически никогда не вселялись и не проживали в данном жилом помещении, так как с рождения проживали и проживают со своей матерью по иному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как не законного в апелляционной жалобе просит представитель истца Кашириной К.В. по доверенности Гордон Е.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Каширина К.В. и ее представитель Чуднова А.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законный представитель ответчиков Спирина О.В. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Орлова Наталия Владимировна, её дочь Каширина Ксения Владимировна, внук Каширин Тимофей Сергеевич, паспортные данные, внучка Спирина Анастасия Александровна, паспортные данные, внук Спирин Елисей Александрович, паспортные данные, зарегистрированы по месту жительства в муниципальном жилом помещении – комнате жилой площадью ... кв.м в коммунальной квартире по адресу: ... адрес.

Первоначально данная комната была предоставлена для проживания Орловой Н.В. и её сыну фио (ранее Овчаров) Александру Владимировичу как служебное жилое помещение в общежитии на основании ордера №156833 от 14.10.1987 года.

В дальнейшем, в данном жилом помещении (комнате) были зарегистрированы: супруга фио – Спирина О.В. с 07.11.2006 года, сын Спириной О.В. – Абакумов Д.А. с 28.05.2008 года, и с рождения дети фио и Спириной О.В. – Спирина А.А., Спирин Е.А., а также дочь Орловой Н.В. – Каширина (ранее фио) К.В. с 2005 года и её сын Каширин Т.С. с 2016 года, Спирина Н.В. с 19.03.2002 года.

Впоследствии Спирина Н.В. была снята с регистрационного учета 25.08.2004 года в связи с выбытием на иной адрес.

Спирина О.В. и Абакумов Д.А. 26.03.2019 года были сняты с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г.Москвы от 15.02.2019 года по иску Кашириной К.В. о признании Спириной О.В. и Абакумова Д.А. не приобретшими право пользования данным жилым помещением.

Брак между Спириным А.В. и Спириной О.В. был прекращен 03.11.2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка №298 адрес от 01.10.2020 года.

Спирин А.В. умер 16.07.2022 года, в связи с чем снят с регистрационного учета по смерти.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Орлова Н.В., Каширина К.В., Каширин Т.С., Спирина А.А., Спирин Е.А.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 27.06.2011 года по иску Орловой Н.В. к Спирину А.В., Спириной О.В., действовавшей также в интересах несовершеннолетних Абакумова Д.А., Спириной А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением установлено, что не проживание фио, Спириной О.В., Абакумова Д.А., Спириной А.А. было вынужденным, Спирин А.В. с женой и детьми выехал из спорной комнаты в связи с невозможностью проживания 6 человек в комнате площадью ... кв.м, при этом Спирин А.В. неоднократно обращался в различные органы с заявлениями об улучшении жилищных условий, что свидетельствует о невозможности проживания ответчиков в спорной комнате в связи с недостаточностью жилой площади. Также судом в решении отмечено, что из пояснений Орловой Н.В. в судебном заседании следует, что Спирин А.В. в тот период - в 2011 году, помогал делать ремонт в комнате, они поддерживали связь между собой, то есть ответчики не отказывались от права пользования данным жилым помещением, кроме того, ответчиками были представлены в судебном заседании квитанции об оплате ими жилищно-коммунальных услуг за 2011 год, также судом были отклонены доводы истца о том, что дети ответчиков не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с действующим Жилищным кодексом РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч.1 ст.60 ЖК РФ); наниматель и члены семьи нанимателя жилого помещения несут равные права в отношении жилого помещения (ст.69 ЖК РФ); временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ); в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3 ст.83 ЖК РФ).

Согласно разъяснений в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» – при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое проживание несовершеннолетних Спириной А.А. и фио в другом жилом помещении с матерью не является основанием для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением, куда они вселены в соответствии с законом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что не проживание Спириной А.А. и фио носило и носит в настоящее время вынужденный характер, учитывая, что спорное жилое помещение имеет жилую площадь ... кв.м, в нём зарегистрированы по месту жительства 5 человек, то есть одновременное реальное проживание всех данных лиц в одной комнате создавало бы дискомфортные условия проживания и быта как для самих ответчиков, так и для других лиц в данном жилом помещении, особенно учитывая, что в комнате также были зарегистрированы Спирин А.В. до 2022 года, Спирина О.В. и Абакумов Д.А. до 2019 года, то есть в отдельный период было 8 человек на ... кв.м, то есть в жилом помещении по месту регистрации фактически не было отдельной свободной комнаты, где бы могли проживать дети (ответчики) и их родители, не было места для организации минимальных бытовых условий проживания в виде отдельных спальных мест для каждого из детей, места для игр и занятий, для размещения одежды и иных личных вещей.

Суд принял во внимание, что доказательств того, что ответчики имеют в собственности иное жилое помещение или имеют право постоянного пользования иным жилым помещением, не представлено.

Доводы истцов о том, что на дату регистрации своих детей (ответчиков) их родители Спирин А.В. и Спирина О.В. в спорной комнате по месту своей регистрации фактически не проживали, по мнению суда, не влечет само по себе оснований для признания ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживание фио и Спириной О.В. было вынужденным, однако, они на тот момент имели законное право пользования данным жилым помещением и право зарегистрировать своих детей в данном жилом помещении.

Судом указано, что в силу своего несовершеннолетнего возраста Спирина А.А. и Спирин Е.А. лишены возможности реализовать свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения, где он были зарегистрированы в установленном законом порядке, в том числе, не могли сами вселиться и проживать в нём.

Доводы истцов о том, что ответчики с рождения фактически проживали и проживают со своей матерью по иному адресу, отклонены, поскольку место регистрации Спириной О.В. это не право собственности или право постоянного пользования жилым помещением у самих несовершеннолетних ответчиков, которые вынужденно не проживают в жилом помещении по месту своей законной регистрации.

Доводы истцов о том, что ответчики не участвуют в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение не приняты во внимание судом, а также отмечено, что законные представители несовершеннолетних принимали участие в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мать несовершеннолетних ответчиков в спорной квартире никогда не проживала, что установлено решением Измайловского районного суда г.Москвы, Спирин А.В. и Спирина О.В. не обращались за медицинской помощью по месту регистрации, обучаются в учебных заведениях по месту фактического жительства, заявления о нечинении им препятствий в пользовании жильем не подавали, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Само по себе проживание фио и ... совместно с родителями в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено детям соглашением родителей, не может служить основанием для признания их утратившими (не приобретшими) право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мать несовершеннолетних признана не приобретшей право пользования, а отец снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в связи со смертью, не принимаются во внимание, учитывая, что несовершеннолетние были зарегистрированы с рождения в спорной квартире по месту жительства своего отца фио, который на момент смерти обладал правом пользования жилым помещением, утратившим или не приобретшим право пользования спорным жилым помещением не признавался, не заявлял о прекращении семейных отношений с детьми, утрате родственных связей.

Проживание детей и их родителей в другом жилом помещении не является основанием для признания детей не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, в котором право на жилую площадь имел один из их родителей (отец), так как фактического вселения детей на жилую площадь в данном случае в силу их несовершеннолетнего возраста не требуется, а данных о том, что несовершеннолетние приобрели самостоятельное право на какое-либо другое жилое помещение, не представлено.

Что касается несения бремени содержания квартиры, судебная коллегия отмечает, что Спирин Е.А. и Спирина А.А. являются несовершеннолетними, в связи с чем обязанность по уплате необходимых платежей возлагается на их родителей, кроме того, неоплата жилищно-коммунальных платежей, на что ссылается заявитель жалобы, не является определяющим при решении вопроса о признании несовершеннолетних утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением. 

Кроме того, истцы не лишены права предъявления самостоятельных требований к законному представителю несовершеннолетних о взыскании денежных средств в счет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также сторона не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об определении долей в плате, учитывая, что несовершеннолетние дети самостоятельно нести обязанности по содержанию жилого помещения не могут.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вынужденности выезда из квартиры и чинении препятствий в пользовании жильем, судебная коллегия отклоняет, поскольку вынужденность в рассматриваемом случае связана с характеристиками жилого помещения – комнаты, которое, как правильно отметил суд первой инстанции, по площади не позволяло проживать в нем разным семьям и, как следствие, выезд был вызван не препятствиями со стороны других проживающих в комнате лиц, а отсутствием условий для проживания.  

Ссылки на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в вызове свидетеля Орловой Н.Н., которая могла подтвердить не вселение и не проживание ответчиков в квартире, не влекут отмену принятого решения, поскольку, как указывалось выше, фактического вселения детей на жилую площадь в данном случае в силу их несовершеннолетнего возраста не требуется, а потому показания данного свидетеля в указанном контексте правового значения не имеют.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: