Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2012 ~ М-1153/2012 от 25.04.2012

№ 2 - 1623/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2012 г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Тищенко Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Т.А. к ООО «Универсал-2» о взыскании суммы убытков, неустойки, морального вреда,

УСТА Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Универсал-2», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-2» и Коваленко Т.А. заключен Договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с данным Договором Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением других лиц построить объект - многоквартирный 17 этажный 108-ми квартирный жилой дом со встроенными объектами общего назначения, строящийся (создаваемый) на земельном участке площадью 0.4914 га, кадастровый №, по адресу: <адрес>, Северный массив, 16, предоставленном Ответчику по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Батайском отделении УФРС по РО ДД.ММ.ГГГГ, №.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома Ответчик обязался передать Истцу двухкомнатную <адрес>, общей площадью 76,3 кв.м., расположенную в вышеуказанном доме в подъезде №, на этаже №.

В соответствии с п.5.1 цена заключенного Договора определялась как произведение общей площади квартиры на стоимость одного квадратного метра. Стоимость одного квадратного метра указанной квартиры составляла <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, следовательно, полная стоимость квартиры составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей»

В соответствии с п.5.3. Договора долевое участие Истца в строительстве указанной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: г. Батайск, Северный массив, 16 определялось инвестиционной стоимостью вклада в размере 1 602 300 рублей, внесенного Истцом по заключенному ранее Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участие.

Ответчиком квартиры Истцу должна быть осуществлена по акту приема-передачи в течение 2 (двух) месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства: вплоть до настоящего времени строительство дома не завершено и объект не сдан в эксплуатацию. Ответчик полностью прекратил хозяйственную деятельность, связанную с выполнением условий Договора, обязательства по передаче квартиры Истцу Ответчиком не исполнены. Таким образом, Ответчиком нарушены п.п.4.1, 4.2 Договора участия в долевом строительстве.

Из смысла заключенного договора следует, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре долевого участия в строительстве жилого дома, в силу которого исполнение обязательств одной из сторон правоотношений обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по оплате стоимости квартиры Кредитором, как было указано выше, были исполнены в полном объеме и в срок. Обязательства же по передаче квартиры Должником не исполнены до настоящего времени.

В силу ст. 10 ФЗ-№ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 10.4 Договора участия в долевом строительстве, п.2 ст.6 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приходно-кассового ордера № на расчетный счет Ответчика Истцом была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно приходно-кассового ордера № на расчетный счет Ответчика была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма стоимости квартиры в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей была оплачена Истцом в полном объеме.

Так как указанные суммы были внесены в соответствии с ранее заключенным Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, а Договор участия в долевом строительстве № заключен ДД.ММ.ГГГГ то указанные в п. 10.4. проценты необходимо начислять с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, проценты, начисленные на сумму внесенного Истцом инвестиционного вклада, за период с ДД.ММ.ГГГГ го да по ДД.ММ.ГГГГ, составляют:

<данные изъяты> х 8,25% : 300 х 2 х 880 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., где

<данные изъяты> рублей - инвестиционная сумма, внесенная на счет Ответчика;

8,25 - ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату составления заявления;

880 - количество дней с даты заключения Договора до даты составления заявления;

775 514 рублей 08 коп - сумма пени, начисленная в соответствии с условиями договора.

В силу п.9 ст.4 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вследствие того, что требования о выплате неустойки в добровольном порядке Должником исполнены не были, он должен подвергнуться штрафным санкциям в размере 50% от взысканной суммы неустойки.

Согласно расчета, представленного выше, сумма неустойки, начисленная в соответствии с условиями договора на сумму инвестиционного вклада, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, сумма штрафных санкций за неисполнение требования о выплате неустойки в добровольном порядке составит:

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: 2 = <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Истец уточнил требования иска и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования иска поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО6 против иска возражал, пояснив суду, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-2» и Коваленко Т.А. заключен Договор участия в долевом строительстве № (л.д. 37 - 39).

В соответствии с данным Договором Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением других лиц построить объект - многоквартирный 17 этажный 108-ми квартирный жилой дом со встроенными объектами общего назначения, строящийся (создаваемый) на земельном участке площадью 0.4914 га, кадастровый №, по адресу: <адрес>, Северный массив, 16, предоставленном Ответчику по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Батайском отделении УФРС по РО ДД.ММ.ГГГГ, №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приходно-кассового ордера № на расчетный счет Ответчика Истцом была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно приходно-кассового ордера № на расчетный счет Ответчика была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма стоимости квартиры в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей была оплачена Истцом в полном объеме (л.д. 40). Однако ответчик свои обязательства не выполнил, чем причинен моральный вред истцу.

Таким образом, стороны заключили Договор участия в долевом строительстве, однако строительство дома прекращено и возобновление его не предполагается из-за отсутствия финансирования, в связи с чем имеются основания полагать, что оплаченная истцом квартира не будет ей передана вообще. Согласно п. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите права потребителей » от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

На момент рассмотрения настоящего дела дом не достроен, вследствие чего квартира дольщику не передана. Ответчик указанных обстоятельств не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «О защите права потребителей » от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, как между потребителем и исполнителем услуги (застройщиком), в результате которых у ответчика возникла обязанность возвести объект недвижимости и передать его долю в виде квартиры в собственность дольщику, а у последнего - оплатить эти услуги.

Истица оплатила договор в полном объеме, ответчик, напротив, свои обязательства не исполнил. Ответчик находится в стадии банкротства, что свидетельствует о том, что принятые им на себя обязательства никогда не будут исполнены. Суд признает данную ситуацию для истца травмирующей.

Поскольку ответчик не оспаривал факт причинения морального вреда истице, требования признал частично, суд полагает возможным удовлетворить иск в части, признанной ответчиком - на сумму <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. А потому с ответчика в пользу Федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

В силу Закона «О защите прав потребителей» истица освобождена от оплаты госпошлины, которая при подаче настоящего иска произведена ошибочно. Указанное обстоятельство не порождает у суда обязанности произвести взыскание с ответчика в пользу истца оплаченной госпошлины в порядке ст.98 ГПК РФ. Истица вправе ставить вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в порядке ст. 333.40 НК РФ,

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Универсал-2» в пользу Коваленко Т.А. компенсацию морального вреда причиненного, неисполнением условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В оставшейся части требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Универсал-2» в пользу Федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение изготовлено 18 июля 2012г.

Председательствующий:                                                  В.А. Галицкая