Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2012 (2-7279/2011;) ~ М-6920/2011 от 03.10.2011

Дело № 2-182/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Гавриленко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Кравцова Е.Г. к Шашкиной И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и встречному иску Шашкиной И.Н. к Кравцову Е.Г., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Первоначальный иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины автомобиль 2 под управлением водителя Шашкиной И.Н. и автомобиля автомбиль 1 под управлением водителя Кравцова Е.Г., принадлежащего ему же. В результате столкновения, произошедшего по вине водителя Шашкиной И.Н., транспортному средству Шевроле были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Шашкиной И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика по первоначальным требованиям <данные изъяты> руб. стоимости ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. убытков, понесенных в связи с проведением оценочной экспертизы, а также понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.

Встречный иск предъявлен по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Кравцова Е.Г., нарушившего п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, при выполнении поворота налево на регулируемом перекрестке не уступившего дорогу автомобилю автомобиль 2, двигавшемуся во встречном направлении вправо на разрешающий сигнал светофора. В результате столкновения транспортному средству истца по встречным требованиям были причинены механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности водителя Кравцова Е.Г. был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), Шашкина И.Н. просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с Кравцова Е.Г. <данные изъяты> руб. ущерба.

В судебном заседании Кравцов Е.Г. и его представитель Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали со ссылками на нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем Шашкиной И.Н., не оспаривали размер ущерба, причиненного последней в результате повреждения её автомобиля.

Шашкина И.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела. Её представитель Тимофеев А.Н., предъявивший доверенность, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал со ссылками на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Кравцова Е.Г.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, полагала первоначальный иск обоснованным, встречный иск подлежащим отклонению.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает первоначальный иск подлежащим отклонению, встречный иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиль 2 под управлением водителя Шашкиной И.Н. и автомобиля автомобиль 1 под управлением водителя Кравцова Е.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Автомобиль автомобиль 1 принадлежит на праве собственности Кравцову Е.Г., собственником автомобиля автомобиль 2 является Шашкина И.Н., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Шашкиной И.Н. застрахована не была, за что истец по встречным требованиям привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кравцовым Е.Г. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его участниками сотрудникам ДПС ГИБДД были даны письменные объяснения с описанием дорожно-транспортной ситуации, в результате которой произошло столкновение транспортных средств.

Так, водитель Кравцов Е.Г. указал, что, двигаясь по <адрес>, на разрешающий сигнал светофора предпринял маневр левого поворота (разворота) на <адрес> (в направлении <адрес>), пропустил транспортный поток, совершающий левый поворот с <адрес>, на разрешающий сигнал светофора для завершения маневра продолжил движение на <адрес>, где на перекрестке произошло столкновение его автомобиля и двигавшейся справа от него по <адрес> автомашины под управлением Шашкиной И.Н. При этом Кравцовым Е.Г. заявлено о совершении описанного маневра на разрешающий сигнал светофора, в то время как водитель Шашкина И.Н. двигалась по <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Водителем Шашкиной И.Н. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указано о движении на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> через перекресток <адрес>, пересекая его на разрешающий сигнал светофора. <адрес>е перекрестка Шашкиной И.Н. неожиданно для нее на перекрестке появился автомобиль автомобиль 1, двигавшийся по <адрес> в сторону <адрес>, и допустил столкновение с её автомашиной. Шашкиной И.Н. были приняты меры к экстренному торможению, однако, избежать столкновения с транспортным средством автомобиль 1, двигавшимся на значительной скорости, ей не удалось.

Поскольку в ходе судебного следствия стороны вступили в спор об обстоятельствах происшествия и вине, которая также не была установлена в ходе оформления административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с противоречивостью показаний участников происшествия, определением суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт <данные изъяты> пришел к выводу о том, что в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации на регулируемом перекрестке <адрес> действия водителя Шашкиной И.Н. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, при этом экспертом указано на состоятельность версии водителя Кравцова Е.Г. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Однако, сопоставление полученного по результатам экспертного исследования заключения с остальными материалами дела указывало на заслуживающие внимание неточности, что также обозначено в рецензии на заключение эксперта. С целью устранения сомнений в заключении эксперта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. По результатам экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>, пояснения о дорожно-транспортной ситуации, данные водителем Кравцовым Е.Г., не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, установленного экспертом. Так, в исследовательской части данного заключения, исходя из фактических данных, предоставленных для исследования, экспертом сделан объективный вывод о том, что представленные для исследования данные позволяют установить лишь отдельные элементы механизма столкновения транспортных средств. Основные внешние их повреждения (автомобиля автомобиль 2 – в передней части, автомобиля автомобиль 1 – в районе правой передней двери и правого переднего крыла) свидетельствуют о том, что автомобиль Хонда при столкновении контактировал своей передней частью с правой боковой передней частью автомобиля автомобиль 1 После выхода из контакта автомобили переместились в положение, зафиксированное на схеме происшествия. Экспертом подробно произведен анализ механизма дорожно-транспортного происшествия и, исходя из зафиксированных повреждений автомобилей, угла их соприкосновения в момент столкновения, а также из разложения результирующего вектора силы перемещения автомобилей после столкновения до полной остановки на две составляющие силы, сделан вывод о том, что автомобиль автомобиль 1 для обладания большей силой движения (с учетом того, что вектор силы движения самого автомобиля автомобиль 2 меньше вектора силы воздействия на него слева в момент взаимного внедрения при столкновении) должен был двигаться с большей скоростью по сравнению со скоростью движения автомобиля автомобиль 2. Из представленного анализа следует, что установленные обстоятельства согласуются с описываемой в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Шашкиной И.Н. дорожно-транспортной ситуацией.

Поскольку пояснения водителя Кравцова Е.Г. относительно выполняемого маневра противоречивы, эксперт, проанализировав возможность его движения при выполнении маневра левого поворота с п<адрес> либо пересечения исследуемого перекрестка, двигаясь по <адрес>, пришел к выводу о нарушении им п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ соответственно. При этом, при обоих условиях действия водителя Шашкиной И.Н. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ. Предотвращение столкновения водителем Кравцовым Е.Г. же зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им требований п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ соответственно.

В заключении автотехнической экспертизы экспертом указано на невозможность ответа на вопрос о наличии либо отсутствии у водителя Шашкиной И.Н. технической возможности предотвращения столкновения с автомашиной автомобиль 1, поскольку эксперту не был задан момент возникновения опасности для водителя автомобиля автомобиль 2 и расстояние в данный момент от автомобиля до места столкновения. Однако, из письменных объяснений Шашкиной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что появление слева от нее транспортного средства автомобиль 1 было для водителя настолько внезапным, что та не успела остановиться, несмотря на предпринятое экстренное торможение. Указанные объяснения ответчика по первоначальному иску никакими иными доказательствами по делу не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. При таких обстоятельствах в действиях Шашкиной И.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Действительно, в экспертном заключении экспертом обращено внимание на недостаточность данных для установления обстоятельств того, на какой сигнал светофора выехали на перекресток водители столкнувшихся транспортных средств. Желтый сигнал светофора горел уже в момент произошедшего столкновения транспортных средств. Однако, с учетом письменных пояснений Кравцова Е.Г., указавшего о пропуске транспортного потока, совершающего поворот налево с <адрес> в сторону <адрес>, и только после этого выехавшего на <адрес>, учитывая письменные пояснения Шашкиной И.Н. о начале проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора, а опосредованно данная позиция подтверждена и письменными объяснениями <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, суд, анализируя все доказательства по делу, не усматривает в действиях водителя Шашкиной И.Н. нарушения Правил дорожного движения РФ, регламентирующих действия водителя по соблюдению требованиям сигналов светофора и проезда перекрестков.

Суд рассматривает дело по представленным доказательствам, не оценивая показания допрошенных в ином составе суда свидетелей, на повторном допросе которых стороны не настаивали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки автомобиль 2 выполненного ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Шашкиной И.Н., без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», со страховщика в пользу Шашкиной И.Н. надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение ущерба с вычетом сумм износа деталей не позволяет потерпевшей стороне произвести ремонт автомобиля, то есть свидетельствует о неполном возмещении ущерба и невозможности восстановления нарушенного права. Следовательно, ко взысканию с Кравцова Е.Г. в пользу истца подлежит ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по встречным требованиям в пользу истца по встречным требованиям пропорционально присужденному с каждого подлежат взысканию расходы по оплате проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные выпиской по счету и письмом начальника <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска Кравцова Е.Г. к Шашкиной И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Встречный иск Шашкиной И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шашкиной И.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. расходов по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Кравцова Е.Г. в пользу Шашкиной И.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. расходов по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук