Мотивированное решение от 20.12.2022 по делу № 02-4680/2022 от 04.05.2022

УИД № 77RS0017-02-2022-004571-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                                                                              адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4680/2022 по иску фио к ООО «Столичный взгляд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алёшин Д.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Столичный взгляд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 16 октября 2021 года истец приобрел у ответчика в салоне «Экран оптика» по адресу: адрес, очки и футляр к нему на сумму сумма, в том числе: линзы в количестве 4 шт. на сумму сумма, две из которых на сумму сумма установлены в другие очки. 15 декабря 2021 года истец обнаружил скол в очках на внутренней поверхности правой линзы, в связи с чем обратился в магазин, где приобретал товар, с заявлением от 18.12.2021 г. о проведении экспертизы, с которым передал футляр и очки продавцу. 24 декабря 2021 года истцу устно по телефону сообщено, что экспертиза произведена и покупателю отказано гарантийном ремонте по причине механического воздействия; экспертное заключение покупателю не предоставлено. В тот же день 24 декабря 2021 года истец подал претензию с требованием об исполнении действующего законодательства и проведении гарантийных работ по линзе. В связи с тем, что продавец не предоставил ответа на данное требование, истец обратился к ответчику с требованием от 17.01.2022 г. о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, на которое поступил ответ о готовности провести экспертизу качества товара. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за период с 29 января 2022 года по 09 февраля 2022 года в размере сумма, а также с 10 февраля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела; просил возместить понесенные стороной ответчика судебные расходы в размере сумма.

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16 октября 2021 года истец приобрел у ответчика в салоне «Экран оптика» по адресу: адрес, очки и футляр к ним на сумму сумма, в том числе: линзы в количестве 4 шт. на сумму сумма.

Из пояснений стороны истца следует, что две из приобретенных 16 октября 2021 года у ответчика линз на сумму сумма были установлены в другие очки, в связи с чем в рамках настоящего спора претензий к ним не имеется.

15 декабря 2021 года истец обнаружил в очках скол на внутренней поверхности правой линзы, в связи с чем 18 декабря 2021 года обратился в магазин ответчика, где приобретал товар, с заявлением о проведении экспертизы, с которым передал футляр и очки продавцу; данное обстоятельство подтверждается копией представленного в материалы дела заявления.

Также судом установлено, что 22 декабря 2021 года на основании обращения истца от 18.12.2021 года ответчиком произведен осмотр представленных истцом очков, очки проверены на трех диоптриметрах, фотометре и полярископе; установлено, что линзы полностью соответствуют характеристикам поставщика, параметры установки не нарушены, искажений не обнаружено; на правой линзе обнаружена царапина по внутренней поверхности линзы длиной около 7 мм, скол правого верхнего угла; указано, что данные повреждения носят механический характер.

По результатам осмотра ответчиком составлен Акт осмотра № 22/12 от 22.12.2021 года.

О результатах проведенной проверки и об отказе в обмене или возврате очков истец уведомлен 24 декабря 2021 года, после чего истец забрал очки из салона.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются, пояснения участников процесса в данной части согласуются друг с другом.

Не удовлетворившись приведенным выше результатом, истец 24 декабря 2021 года подал ответчику претензию с требованием об исполнении действующего законодательства и проведении гарантийных работ по линзе.

В связи с тем, что продавец не предоставил ответа на данное требование, истец 17 января 2022 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

В своем ответе от 19.01.2022 года на обращение истца от 17.01.2022 года ответчик, указывая на наличие спора о причинах возникновения недостатков товара, со ссылкой на положения абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснил истцу необходимость проведения экспертизы качества товара и предложил в срок до 21 января 2022 года предоставить очки ответчику.

Однако истец от предоставления товара на экспертизу уклонился, самостоятельно обратившись в апреле 2022 года в ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН», согласно заключения специалиста которого № 99-064И-22 от 21.04.2022 года – в представленном на исследование изделии имеется дефект – скол, который возник по причине имеющегося производственного дефекта «раковина», то есть пустоты в материале, которая при эксплуатации привела его хрупкости.

На указанное заключение специалиста истец ссылается как на доказательство в подтверждение доводов о продаже ответчиком некачественного товара.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Возражая против удовлетворения иска и указывая на возникновение недостатков товара в ходе его эксплуатации потребителем, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Так, по ходатайству стороны ответчика определением от 30 июня 2022 года судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» № 29-08-2022/4680/2022, проведенным исследованием установлено, что представленные на исследование очки «Lindberg-Strip 7406-PU9, temples 407, 135 mm, PU9-52/16» имеют дефект, а именно –скол линзы; данного рода дефект не является производственным дефектом, а является дефектом, возникшим в ходе эксплуатации изделия при применении недопустимой механической нагрузки на линзу очков.

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение ООО «М-Эксперт» составлено специалистом в рассматриваемой области, который является лицом, не заинтересованным в исходе спора, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключение ООО «М-Эксперт» в основу судебного решения и при принятии решения руководствоваться изложенными в заключении выводами.

Представленная стороной истца в материалы дела рецензия специалиста, выполненная по заданию истца, относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия (заключение специалиста № № 261И/22 от 28.10.2022 года) на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик передал истцу товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и недостатки товара возникли по вине истца в процессе эксплуатации товара, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Поскольку при рассмотрении спора нарушений прав истца как потребителя не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа как производных от основного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца не подлежат возмещению понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7733863120) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░