Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2021 ~ М-212/2021 от 18.01.2021

Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                                     гор. Щёлково Московской области

    Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1099/2021 по иску Новокрещенова ФИО5 ФИО6 к ООО «ЮИТ Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> осуществляет управляющая организация Общество с Ограниченной ответственность «ЮИТ-Сервис»

17 ноября 2020 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Новокрещенов П.В. произошел залив (затоп) квартиры.

В результате залива (затопа) квартиры произошли повреждения и нанесен ущерб имуществу квартиры Новокрещенова П.В.

Новокрещенов П.В. обратился к специалисту для оценки поврежденного имущества, становлении причины залива Квартиры и стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость проведенного исследования составило 40000 (сорок тысяч) рублей.

По результатам проведенного исследования выявлено, что причиной залива, исследуемой квартиры явилась протечка крана пожарного гидранта.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 5. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 09.09.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Таким образом, техническое состояние пожарного гидранта находится в зоне ответственности Общества с Ограниченной Ответственностью «ЮИТ-Сервис».

Ущерб, нанесенный Новокрещённому П.В.. составляет 212371,69 (двести двенадцать тысяч триста семьдесят один рубль 69 копеек).

С учетом изложенного, просит суд:

Взыскать ущерб, причиненный Новокрещенову П.В. в размере 212371,69 (двести двенадцать тысяч триста семьдесят один рубль 69 копеек); стоимость проведенного исследования в размере 40000 (сорок тысяч рублей); неустойку за невыполнение законных требований потребителя: в размере 1 % за каждый день начиная с 22.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства на 10.01.2021 в размере 38214 рублей; компенсировать моральный вред в виде в размере 20 000 рублей, взыскать штраф в размере 50%, а также стоимость отправленного заказного письма 204,64 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Валеев Р.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация Общество с Ограниченной ответственность «ЮИТ-Сервис»

17 ноября 2020 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Новокрещенов П.В. произошел залив (затоп) квартиры. (л.д.7,8)

В результате залива (затопа) квартиры произошли повреждения и нанесен ущерб имуществу квартиры Новокрещенова П.В.

Новокрещенов П.В. обратился к специалисту для оценки поврежденного имущества, установлении причины залива Квартиры и стоимости восстановительного ремонта.(л.д.14

Стоимость проведенного исследования составило 40000 (сорок тысяч) рублей.

По результатам проведенного исследования выявлено, что причиной залива, исследуемой квартиры явилась протечка крана пожарного гидранта.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 5. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 09.09.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Таким образом, техническое состояние пожарного гидранта находится в зоне ответственности Общества с Ограниченной Ответственностью «ЮИТ-Сервис».

Ответчиком какие-либо доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб не приведены.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ООО «ЮИТ Сервис» в пользу Новокрещенова ФИО7 стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по устранению последствий залива в размере 212 371 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за невыполнение законных требований потребителя в размере 1 % за каждый день начиная с 22.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства на 10.01.2021 в размере 38214 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем — (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 108685 руб. 84 коп. ((212371,69 +5000)х50%))

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения эксперта № ООО «<данные изъяты>» в размере 40000 руб., суд признает судебными издержками, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с бюджет Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 5747 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Новокрещенова ФИО8 к ООО «ЮИТ Сервис» о возмещении о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично

    Взыскать с ООО «ЮИТ Сервис» в пользу Новокрещенова ФИО9 стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по устранению последствий залива в размере 212 371 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта № ООО «<данные изъяты>» в размере 40000 руб., почтовые расходы 204 руб. 64 коп., штраф в размере 108 685 руб. 84 коп.

В удовлетворении иска Новокрещенова ФИО10 в части требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ЮИТ Сервис» в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области государственную пошлину в размере 5747 руб. 43 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик