Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5784/2023 от 23.01.2023

УИД 77RS0033-01-2019-013159-64

Судья Ильинская Т.А.

Гр. дело № 33-5784/2023

№ 2-165/2020 -1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СНТ «Дубрава-2» по доверенности фио на определение Чертановского районного суда адрес от 27 октября 2022 года в редакции определения от 21 ноября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков ... С.В., ... С.Л., ... А.М., ... Т.В., ... С.Л., ... Д,В.а, ... В.А., ... О.Н., ... М.С., ... С.В., ... Н.М., ... Е.Н., ... О.Л., ... К.Д., ... Е.Ю., ... Г.Н., ... В.В., ... А.Р., ... Е.Ю., ... Д.М., ... С.В., ... Ф.В., ... П.Э.а, ... И.А., ... Л.Н., ... Е.И. в пользу истца СНТ «Дубрава-2» судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению на оказание юридической помощи от 02.07.2019 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы сумма в равных долях - по сумма с каждого из ответчиков.

Взыскать с ответчика ... Г.Н. в пользу СНТ «Дубрава-2» расходы по оплате услуг представителя по соглашению на оказание юридической помощи от 20.03.2022г. в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Чертановского районного суда адрес от 26 июня 2020 года в удовлетворении иска СНТ «Дубрава-2» о признании недействительным договора №3 простого товарищества от 01 сентября 2011 года, договора №1 простого товарищества от 04 июля 2011 г. недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года решение Чертановского районного суда адрес от 16 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. Признан недействительным договор №3 простого товарищества (о совместной деятельности) от 01 сентября 2011 года, договор №1 простого товарищества (о совместной деятельности) от 04 июля 2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения.

От представителя истца СНТ «Дубрава-2» по доверенности фио в суд поступило заявление о взыскании судебных издержек, в котором она просила взыскать со всех ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в виде расходов на оплату услуг представителя за подготовку и участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, оплату судебной экспертизы в размере сумма. Взыскать с ...фио, подавшей кассационную жалобу, расходы на оплату услуг представителя за подготовку и участие в суде кассационной инстанции в размере сумма.

Представитель заявителя СНТ «Дубрава-2» - адвокат фио в заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержала.

Ответчик Воронина Г.Н. и ее представитель адвокат фио, ответчик фио в заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что размер расходов является завышенным, а заявление о взыскании судебных расходов - поданными с пропуском трехмесячного срока для предъявления.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель СНТ «Дубрава-2» по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу положений ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Во вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1 - 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Постановленное судом первой инстанции определение указанным положениям не отвечает.

Так, судом 27 октября 2022 года в судебном заседании оглашена резолютивная часть принятого по делу определения о взыскании судебных расходов, согласно которой с ответчиков ... С.В., ... С.Л., ... А.М., ... Т.В., ... С.Л., ... В.А., ... О.Н., ... М.С., ... С.В., ...фиоН.М., ... Е.Н., ... О.Л., ... К.Д., ... Е.Ю., ... Г.Н., ... фио, ... Е.Ю., ... Д.М., ... Ф.В., ... П.Э.а, ... И.А., ... Л.Н., ... фио в пользу истца СНТ «Дубрава-2» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению на оказание юридической помощи от 02.07.2019 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы сумма в равных долях - по сумма с каждого из ответчиков, а также с ответчика ... Г.Н. в пользу СНТ «Дубрава-2» взысканы расходы по оплате услуг представителя по соглашению на оказание юридической помощи от 20.03.2022 в размере сумма.

Вместе с тем, в определении Чертановского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года об исправлении описок в определении суда от 27 октября 2022 года указано, со ссылкой на положения ст. 200 ГПК РФ, что в резолютивной части определения суда были допущены описки при указании размера взысканных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, а также при перечислении лиц, с которых таковые расходы подлежат взысканию в пользу СНТ «Дубрава-2», а именно определением от 22 ноября 2022 года постановлено:

«исправить описку в определении суда от 27 октября 2022 года о взыскании судебных расходов, на стр. 2 абз 9, стр. 3 абз. 1 и 5 определения при перечислении ответчиков указать верно: ... С.В., ... С.Л., ... А.М., ... Т.В., ... С.Л., ... Д,В.а, ... В.А., ... О.Н., ... М.С., ... С.В., ... Н.М., ... Е.Н., ... О.Л., ... К.Д., ... Е.Ю., ... Г.Н., ... В.В., ... А.Р., ... Е.Ю., ... Д.М., ... С.В., ... Ф.В., ... П.Э.а, ... И.А., ... Л.Н., ... Е.И.;

в резолютивной части определения указать верно: «взыскать с ответчиков ... С.В., ... С.Л., ... А.М., ... Т.В., ... С.Л., ... Д,В.а, ... В.А., ... О.Н., ... М.С., ... С.В., ... Н.М., ... Е.Н., ... О.Л., ... К.Д., ... Е.Ю., ... Г.Н., ... В.В., ... А.Р., ... Е.Ю., ... Д.М., ... С.В., ... Ф.В., ... П.Э.а, ... И.А., ... Л.Н., ... Е.И. в пользу истца СНТ «Дубрава-2» судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению на оказание юридической помощи от 02.07.2019 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы сумма в равных долях - по сумма с каждого из ответчиков».

Тем самым, в нарушение положений ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, суд изменил первоначально принятое определение, при этом, если принять позицию суда об исправлении приведенным выше способом описок в определении, то имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в мотивировочной части, резолютивной части определения.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 27 октября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Рассматривая заявление представителя СНТ «Дубрава-2» - адвоката фио о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда
адрес от 26 июня 2020 года в удовлетворении иска СНТ «Дубрава-2» о признании недействительным договора №3 простого товарищества от 01 сентября 2011 года, договора №1 простого товарищества от 04 июля 2011 г. недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10 ноября 2021 года решение Чертановского районного суда адрес от 16 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. Признан недействительным договор №3 простого товарищества (о совместной деятельности) от 01 сентября 2011 года, договор №1 простого товарищества (о совместной деятельности) от 04 июля 2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения.

От представителя истца СНТ «Дубрава-2» по доверенности фио в суд поступило заявление о взыскании судебных издержек, в котором она просила взыскать со всех ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в виде расходов на оплату услуг представителя за подготовку и участие в суде первой и апелляционной инстанции сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, оплату судебной экспертизы в размере сумма, взыскать с ...фио, подавшей кассационную жалобу расходы на оплату услуг представителя за подготовку и участие в суде кассационной инстанции сумма.

Из представленного соглашения на оказание юридической помощи от 02.07.2019, заключенного между фиоА и СНТ «Дубрава-2», следует, что СНТ «Дубрава-2» поручило фиоА совершать необходимые юридические действия: представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, получив за оказанные услуги от СНТ «Дубрава-2» денежную сумму в размере сумма.

Согласно платежному поручению №182 от 08.07.2019 на сумму сумма, платежному поручению №11 от 27.03.2020 на сумму сумма, платежному поручению №52 от 22.03.2021 на сумму сумма, платежному поручению №216 от 02.12.2021г. на сумму сумма, СНТ «Дубрава-2» исполнил обязательства по оплате соглашения на оказание юридической помощи №б/н от 02.07.2019 на общую сумму сумма.

Из представленного соглашения на оказание юридической помощи от 20.03.2022, заключенного между фиоА и СНТ «Дубрава-2», следует, что СНТ «Дубрава-2» поручило фиоА совершать необходимые юридические действия: представление интересов во Втором кассационном суде общей юрисдикции. Получив за оказанные услуги от СНТ «Дубрава-2» денежную сумму в размере сумма.

Согласно платежному поручению №85 от 10.06.2022 на сумму сумма, СНТ «Дубрава-2» исполнило обязательства по оплате соглашения на оказание юридической помощи №б/н от 20.03.2022 на общую сумму сумма.

Представитель истца СНТ «Дубрава-2» по доверенности фио принимала участие в судебных заседаниях в судах первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу СНТ «Дубрава-2», в пользу которого состоялся итоговый судебный акт по настоящему делу, суд апелляционной инстанции учитывает все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в равных долях с ответчиков ... С.В., ... С.Л., ... А.М., ... Т.В., ... С.Л., ... Д,В.а, ... В.А., ... О.Н., ... М.С., ... С.В., ... Н.М., ... Е.Н., ... О.Л., ... К.Д., ... Е.Ю., ... Г.Н., ... В.В., ... А.Р., ... Е.Ю., ... Д.М., ... С.В., ... Ф.В., ... П.Э.а, ... И.А., ... Л.Н., ... Е.И. в пользу истца СНТ «Дубрава-2» расходы на оплату услуг представителя по соглашению на оказание юридической помощи от 02.07.2019 в размере сумма, с ответчика ... Г.Н. в пользу СНТ «Дубрава-2», в связи с участием представителя истца в суде кассационной инстанции по соглашению на оказание юридической помощи от 20.03.2022 г. – сумма, с учетом принципа разумности и объема оказанных представителем услуг юридической помощи.

Кроме прочего, из материалов дела следует, что СНТ «Дубрава-2» при подаче в суд искового заявления оплачены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, что подтверждено документально, в связи с чем, в равных долях с ответчиков ... С.В., ... С.Л., ... А.М., ... Т.В., ... С.Л., ... Д,В.а, ... В.А., ... О.Н., ... М.С., ... С.В., ... Н.М., ... Е.Н., ... О.Л., ... К.Д., ... Е.Ю., ... Г.Н., ... В.В., ... А.Р., ... Е.Ю., ... Д.М., ... С.В., ... Ф.В., ... П.Э.а, ... И.А., ... Л.Н., ... Е.И. в пользу истца СНТ «Дубрава-2» в пользу СНТ «Дубрава-2» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

10 марта 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЭКЦ «Судебная Экспертиза».

09 апреля 2021 года АНО ЭКЦ «Судебная Экспертиза» была проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта. Расходы по проведению экспертизы составили сумма. СНТ «Дубрава-2» была произведена оплата экспертизы, что подтверждается платежным поручением №53 от 24.03.2021 на сумму сумма.

В связи с тем, что при вынесении апелляционного определения по данному гражданскому делу судебная коллегия руководствовалась указанным заключением эксперта, соответственно, расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма подлежат взысканию в равных долях с ответчиков ... С.В., ... С.Л., ... А.М., ... Т.В., ... С.Л., ... Д,В.а, ... В.А., ... О.Н., ... М.С., ... С.В., ... Н.М., ... Е.Н., ... О.Л., ... К.Д., ... Е.Ю., ... Г.Н., ... В.В., ... А.Р., ... Е.Ю., ... Д.М., ... С.В., ... Ф.В., ... П.Э.а, ... И.А., ... Л.Н., ... Е.И. в пользу СНТ «Дубрава-2».

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь поименованными нормами права, суд апелляционной приходит к выводу о взыскании в равных долях с ответчиков ... С.В., ... С.Л., ... А.М., ... Т.В., ... С.Л., ... Д,В.а, ... В.А., ... О.Н., ... М.С., ... С.В., ... Н.М., ... Е.Н., ... О.Л., ... К.Д., ... Е.Ю., ... Г.Н., ... В.В., ... А.Р., ... Е.Ю., ... Д.М., ... С.В., ... Ф.В., ... П.Э.а, ... И.А., ... Л.Н., ... Е.И. в пользу истца СНТ «Дубрава-2» расходов на оплату услуг представителя по соглашению на оказание юридической помощи от 02.07.2019 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, то есть, по сумма с каждого из ответчиков, а также о взыскании с ответчика ... Г.Н. в пользу СНТ «Дубрава-2» расходов по оплате услуг представителя по соглашению на оказание юридической помощи от 20.03.2022г. в размере сумма.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчиков о пропуске срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.103.1 ГПК РФ, являются несостоятельными, т.к. итоговый судебный акт - определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции принято 31 мая 2022 года, при этом заявление СНТ «Дубрава-2» о взыскании судебных расходов поступило в суд 31 августа 2022 года, т.е. в пределах установленного законом трехмесячного срока на его подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Чертановского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, в редакции определения от 21 ноября 2022 года об исправлении описки, - отменить.

Постановить по делу новое определение.

Взыскать в равных долях с ответчиков ... С.В., ... С.Л., ... А.М., ... Т.В., ... С.Л., ... Д,В.а, ... В.А., ... О.Н., ... М.С., ... С.В., ... Н.М., ... Е.Н., ... О.Л., ... К.Д., ... Е.Ю., ... Г.Н., ... В.В., ... А.Р., ... Е.Ю., ... Д.М., ... С.В., ... Ф.В., ... П.Э.а, ... И.А., ... Л.Н., ... Е.И. в пользу истца СНТ «Дубрава-2» расходы на оплату услуг представителя по соглашению на оказание юридической помощи от 02 июля 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, то есть, по сумма с каждого из ответчиков.

Взыскать с ответчика ... Г.Н. в пользу истца СНТ «Дубрава-2» расходы по оплате услуг представителя по соглашению на оказание юридической помощи от 20 марта 2022 года в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления СНТ «Дубрава-2» о взыскании судебных расходов - отказать.

Судья: