Определение (постановление) о возвращении дела по делу № 33-28734/2014 от 18.07.2014

Судья: Кузнецова С.А.

дело № 33-28734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Стрилецкого ВР на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-88/14 по иску ОАО «БИНБАНК» к ЗАО «ТЕКОН ШОУ», ООО «ШОУ КОНСТРУКЦИИ И ОБОРУДОВАНИЕ», ЗАО «ТЕКОН МОСКВА», Карташеву АВ, Корытниковой АН Архангельскому АН, Карташеву ВА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, а также по встречному иску Карташева В.А. к ОАО «БИНБАНК» о признании незаключенным договора ипотеки,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «БИНБАНК» к ЗАО «ТЕКОН ШОУ», ООО «ШОУ КОНСТРУКЦИИ И ОБОРУДОВАНИЕ», ЗАО «ТЕКОН МОСКВА», Карташеву АВ, Корытниковой АН, Архангельскому АН, Карташеву ВА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по апелляционной жалобе третьего лица Стрилецкого В.Р. на указанное решение суда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом не принято решение по встречному иску.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования ст. 201 ГПК РФ, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений ГПК РФ принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе Стрилецкого ВР на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-88/14 по иску ОАО «БИНБАНК» к ЗАО «ТЕКОН ШОУ», ООО «ШОУ КОНСТРУКЦИИ И ОБОРУДОВАНИЕ», ЗАО «ТЕКОН МОСКВА», Карташеву АВ, Корытниковой АН, Архангельскому АН, Карташеву ВА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, а также по встречному иску Карташева В.А. к ОАО «БИНБАНК» о признании незаключенным договора ипотеки возвратить в тот же суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: