Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1514/2019 от 25.01.2019

№ 4г/8-1514

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 1 февраля 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Малышева Е.И. – Капранова С.А. по доверенности, поступившую 25 января 2019 года, на определение мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района города Москвы от 6 ноября 2018 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по исковому заявлению Малышева Е.И. к ООО «ПК Сортировка» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Малышев Е.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «ПК Сортировка» и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 147 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является генеральным директором ООО «Профи», которое является одним из учредителей ответчика ООО «ПК Сортировка», на должность генерального директора которого он также был назначен. Истец, как генеральный директор ООО «ПК Сортировка», принял от ООО «Профи» 5 000 руб. в качестве уставного капитала, которые внёс на расчётный счёт ООО «ПК Сортировка». Кроме того, истец внёс на счёт ответчика 5 000 руб. из личных сбережений для финансирования текущей деятельности. Данные денежные средства истцу возвращены не были.

Определением мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района города Москвы от 6 ноября 2018 года Малышеву Е.И. отказано в принятии искового заявления к ООО «ПК Сортировка» о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года определение мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района города Москвы от 6 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Малышева Е.И. – Капранов С.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая Малышеву Е.И. в принятии искового заявления, мировой судья руководствовался положениями статей 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленный спор связан с участием истца в осуществлении деятельности юридического лица, а также управлении им.

Поскольку исковое заявление Малышева Е.И. подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, мировой судья правомерно отказал в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что применение в деле материальных норм Гражданского кодекса РФ не исключает подведомственность спора арбитражному суду.

Выводы судебных инстанций являются правильными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы представителя Малышева Е.И. – Капранова С.А. по доверенности на определение мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района города Москвы от 6 ноября 2018 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по исковому заявлению Малышева Е.И. к ООО «ПК Сортировка» о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева