Решение по делу № 12-293/2014 от 12.05.2014

Дело № 12-293/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2014 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., при секретаре Алибаевой Р.Р.,

с участием представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С.Р.Р,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Г.Р.Р на постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлениями старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФ АП ОДД) ГИБДД МВД по РБ И.Р.Р от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановлениями инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФ АП ОДД) ГИБДД МВД по РБ С.Р.Р от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Р признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. по каждому постановлению.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФ АП ОДД) ГИБДД МВД по РБ С.Р.Р от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Р признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе Г.Р.Р поставлен вопрос об отмене постановлений должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии в деле доказательств, подтверждающих управление транспортным средством на момент фиксации административных правонарушений другим лицом - его супругой Г.А.М

В судебном заседании Г.Р.Р доводы жалобы поддержал, просил срок на подачу жалобы восстановить и жалобу удовлетворить. Также им представлено ходатайство, в котором в связи с тем, что большинство нарушений ПДД зафиксировано на территории <адрес>, просит рассмотреть все постановления, обжалуемые им в одном производстве.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С.Р.Р, представивший удостоверение №, представляющий также интересы старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ И.Р.Р по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, против ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и рассмотрения жалоб в одном производстве не возражал, оставил на усмотрение суда. Просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на недоказанность Г.Р.Р как собственником автомобиля, факта его нахождения под управлением другого лица.

В жалобе Г.Р.Р поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, жалоба на постановление были поданы Г.Р.Р ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока.

Судом установлено, что указанные копии постановлений направлялись сотрудником ГИБДД по месту регистрации транспортного средства - по адресу <адрес> то есть на адрес где Г.Р.Р не проживает уже <данные изъяты> года. Таким образом, заявитель был лишен возможности своевременно обжаловать решения о привлечении его к административной ответственности.

Принимая во внимание доводы заявителя о том, что копии постановлений были получены им спустя срок обжалования, предоставленного КоАП РФ для обращения в суд, отсутствия в его действиях признаков злоупотребления правом, значимости разрешенного вопроса, полагаю возможным восстановить Г.Р.Р срок для подачи жалобы на постановления по делу об административном правонарушении.

Свидетель Г.А.М, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показала суду, что является супругой Г.Р.Р Действительно автомашиной <данные изъяты> г/н № управляет она.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Ф.Н.М предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила суду, что автомашина фактически, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании Г.А.М Она часто ездит по работе с Г.А.М

Выслушав представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С.Р.Р, заявителя Г.Р.Р, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд находит постановления по делу об административном правонарушении подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как видно из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

был зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме за совершение правонарушений водителем, управлявшим данным автомобилем.

По сведениям ГИБДД, собственником указанного автомобиля является Г.Р.Р Согласно полису ОСАГО (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н № значится Г.А.М

Страхователем является Г.Р.Р

Также в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г.Р.Р уполномочивает Г.А.М управлять упомянутым выше транспортным средством.

Свидетель Г. подтвердила суду, что действительно автомашиной <данные изъяты> г/н № управляет она.

Свидетель Ф.Н.М пояснила суду, что автомашина фактически, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в пользовании Г.А.М, поскольку она часто ездит по работе с Г.А.М

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения автомобиля в момент видеофиксаций под управлением иного лица, а не собственника транспортного средства, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.Р.Р подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ И.Р.Р от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С.Р.Р от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Г.Р.Р отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ч.3 ст. 12.9 КоаП РФ, в отношении Г.Р.Р прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Р.В.Абдуллин