Решение по делу № 2-61/2018 (2-1010/2017;) ~ М-1086/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-61/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретере Лобода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 27 апреля 2018

гражданское дело по иску Проскурня <данные изъяты> индивидуальному предпринимателю Достоваловой <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, переданных за товар, возмещении материального и морального вреда в результате приобретенного некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Проскурня В.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Достоваловой И.А., с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ИП Достоваловой <данные изъяты> денежные средства за стоимость приобретённого некачественного товара, радиаторов RIFAR 500/100 19 360 руб., затраты на демонтаж и транспорт радиаторов из г. Березовский в магазин <данные изъяты> г. Кемерово - 10 тыс. руб., затраты на ремонтные работы квартиры после затопления - 5 тыс. руб., пеня в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки установленных сроков по выполнению требований потребителя - 48250 руб., моральный вред- 25 тыс. руб., затраты на консультацию юристов и оформление искового заявления - 5 тыс. руб., затраты на транспорт для поездки на экспертизу в размере 2000 рублей, всего взыскать 114610 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине <данные изъяты> отопительные радиаторы RIFAR биметаллические 500/100 со сроком эксплуатации 25 лет и действующей гарантией 10 лет.

В феврале 2017 в 12 секционном радиаторе образовался свищ диаметром 8 мм и произошло затопление квартиры.

В марте 2017 в том же радиаторе образовался такой же свищ и произошло повторное затопление квартиры.

По окончании отопительного сезона, ДД.ММ.ГГГГ он выставил претензию на купленную продукцию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ вместо обоюдной проверки качества товара, продавец предложил провести экспертизу для установления причин возникновения недостатков товара, причем в г. Красноярске стоимостью экспертизы 15 тыс. руб., на что он не дал согласия до выполнения требования п.6, абз.2, ст. 18.

ДД.ММ.ГГГГ получил письмо от продавца с предложением провести проверку качества товара по адресу: <адрес>, предоставить товар в дни и часы работы магазина.

ДД.ММ.ГГГГ у него приняты магазином радиаторы по накладным №, №, но никакого осмотра с оформлением акта не состоялось.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило следующее послание от продавца с предложением провести экспертизу товара в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», Департамент экспертизы и сертификации, стоимость экспертизы 21 т.р.

Учитывая тот факт, что истец не обнаружил в радиаторе стальных элементов, полагает, что он не является биметаллическим и продавцом не предъявлено никаких доказательств, что радиаторы эксплуатировались с нарушением правил установленных паспортом, считает, что проводить экспертизу нет смысла.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило техническое заключение, якобы от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, с указанием причины неисправности «Нарушение условий п.п. 1-3 паспорта радиатора».

Считает данное техническое заключение ничтожным, как принято в одностороннем порядке заинтересованной стороной и пункт 1 и 2 паспорта нарушить потребителем невозможно.

В результате умышленных неправомерных действий продавца по затягиванию решения по требованиям претензии покупателя, путём запугивания стоимостью экспертизы и извращения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в течении 200 дней им понесены дополнительные затраты материального и морального характера: невозвращённая стоимость радиаторов 19 360 руб., затраты на демонтаж и транспорт радиаторов из г. Березовский в магазин <данные изъяты> г. Кемерово - 10 тыс. руб., затраты на ремонтные работы квартиры после затопления - 5 тыс. руб., согласно п.1, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» пеня в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки установленных сроков по выполнению требований потребителя 250 дней - 48250 руб., моральный вред- 25 тыс. руб., затраты на консультацию юристов и оформление искового заявления - 5 тыс. руб., затраты на транспорт для поездки на экспертизу в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Проскурня В.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что со стороны ответчика произведена подмена товара – фальсификация с целью реализации неходового товара, и вместо отопительных радиаторов RIFAR биметаллические 500/100 как указано в паспорте и товарной накладной, ему был предоставлен иной товар.

Ответчик индивидуальный предприниматель Достовалова И.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители ИП Достоваловой И.А. – Ерченко В.В., Фалькович Ю.И., действующие на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Проскурня В.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с абз.2 ч.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей») продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 «Закона о защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Проскурня В.И. приобрел в магазине <данные изъяты> отопительные радиаторы RIFAR биметаллические 500/100 со сроком эксплуатации 25 лет и действующей гарантией 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Проскурня В.И. выставил претензию ИП Достоваловой И.А. на купленную продукцию, указал суть претензии: спустя 4 года эксплуатации стали разрушаться нижние части секций радиатора биметаллического RIFAR, просил решить вопрос о замене товара.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ продавец предложил провести истцу экспертизу для установления причин возникновения недостатков товара в г. Красноярске стоимостью экспертизы 15 тыс. руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от продавца с предложением провести проверку качества товара по адресу: <адрес>, предоставить товар в дни и часы работы магазина.

ДД.ММ.ГГГГ у истца приняты магазином радиаторы по накладным №, №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило техническое заключение, от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины неисправности «Нарушение условий п.п. 1-3 паспорта радиатора».

Согласно определения Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза товара радиатора биметаллического RIFAR в Союзе «Кузбасская торгово-промышленная палата» г.Кемерово.

Как следует из заключения эксперта № Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, радиатор отопления RIFAR 500/100, производства ЗАО «РИФАР» (двенадцатисекционный), возвращенный ДД.ММ.ГГГГ от покупателя Проскурня В.И. Индивидуальному предпринимателю Достоваловой И.А. по товарной накладной № является по типу конструкции - биметаллическим.

Предъявленный радиатор отопления двенадцатисекционный производителя торговой марки «RIFAR», по типу конструкции является – биметаллическим.

Предъявленный радиатор бывший в эксплуатации, при этом в материалах дела отсутствует информация по установке и вводу в эксплуатацию, однозначно сделать выводы по вопросу, соответствует ли товар предъявленным к нему требованиям, указанным в техническом паспорте, ГОСТ/ТУ, не представляется возможным.

У предъявленного радиатора выявлены дефекты: механического характера приобретенные при эксплуатации, а так же дефекты производственного характера, проявившиеся в период ненадлежащей эксплуатации со стороны обслуживающей организации.

Заключение эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта, его составившего, подтверждена документально, выводы эксперта логичны, аргументированы, каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

Кроме того, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доводы истца о том, что экспертом была произведена подмена радиатора, суд находит также необоснованными, поскольку, как следует из ответа начальника департамента экспертизы, сертификации и оценки Союза «Кузбасская ТПП» от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение определения суда стороны и суд письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) были извещены о том, что экспертиза назначена на ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов в офисе КузТПП по адресу: <адрес> <адрес>.

В назначенное время в присутствии сторон по делу №: представителей ответчика ИП Достоваловой И.А. Фалькович Ю.И. и Ерченко В.В. и истца Проскурни В.И., был произведен первичный осмотр и идентификация объекта экспертизы, о чем в рабочей тетради эксперта сделана запись, удостоверенная подписями присутствующих сторон. Сторонами устно было подтверждено, что на экспертизу представлен именно спорный объект - радиатор RIFAR биметаллический 500/100 истца Проскурни В.И.

В последствии, для объективного ответа на поставленные судом вопросы, экспертом было проведено тщательное исследование представленного объекта экспертизы, в том числе методом разрушающего контроля. В процессе проведения экспертизы экспертом была произведена фотофиксация объекта экспертизы, втом числе и его внутреннего строения.

По результатам проведения экспертизы на основании определения Березовского городского суда КО по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом было подготовлено Заключение эксперта №, которое было передано в суд экспресс-почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что со стороны продавца имела место подмена товара, а именно вместо отопительных радиаторов RIFAR биметаллические 500/100 как указано в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ему были представлены радиаторы иного типа конструкции и иных характеристик, не нашли своего подтверждения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, возмещения материальных затрат на демонтаж радиаторов и их транспортировки в магазин, не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в феврале, марте 2017 года в результате образования свищей в радиаторе отопления, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 п.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не было представлено доказательств позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии факта причинения вреда и его размере. При этом, в судебном заседании из заключения эксперта № Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные у радиатора дефекты механического характера, приобретенные при эксплуатации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу Проскурня В.И. к индивидуальному предпринимателю Достоваловой <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, переданных за товар, возмещении материального и морального вреда в результате приобретенного некачественного товара, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Проскурня <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Достоваловой <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, переданных за товар, возмещении материального и морального вреда в результате приобретенного некачественного товара, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2018