Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 04.06.2020 по делу № 7-3546/2020 от 10.03.2020

Судья: Орловцева Е.Ю.                                        Дело № 7-3546/2020

РЕШЕНИЕ

04 июня 2020 года                                                 город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** – *** на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, которым

постановление № *** заместителя главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора АО «***» *** оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установил:

постановлением № 184/05/2019 заместителя главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель *** от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «***» *** 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник обжалует его в Симоновский районный суд г. Москвы, решением судьи которого указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник выражает несогласие с постановление и решением, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 307-АД17-6188 от 08 июля 2019 года № 305-ЭС19-10457.

В судебное заседание *** и его защитник *** не явились, извещены о времени дате и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявляли, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, препятствий к оповещению суда о невозможности явиться в судебное заседание, не установлено. В этой связи, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом учитываю, что рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось в связи с не явкой.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, установлено нижестоящими инстанциями, 05 декабря 2018 года по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл., 39 расположен земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м предоставленный АО «***» по договору долгосрочной аренды земельного участка от 16 декабря 2003 года № *** для эксплуатации существующих зданий и сооружений научно-производственного объединения, однако указанный земельный участок используется Обществом под размещение магазинов, объекта общественного питания и офисов, в результате чего генеральным директором АО «***» *** нарушены требования п. 8 ч. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 1 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», поскольку указанный земельный участок используется по нецелевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Действия генерального директора АО «***» *** квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения о нецелевом использовании земельного участка и доказательства вины генерального директора АО «***» ***, подтверждены: актом административного обследования объекта земельных отношений от 11 декабря 2018 года № 301; схематическим чертежом границ земельного участка; фото-таблицей; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «***» по состоянию на 26 октября 2018 года; выпиской из Росреестра по недвижимости; заданием на проведение административного обследования т 31 декабря 2018 года № 33-12; протоколом об административном правонарушении от 11 января 2018 года № 4.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В этой связи, изменение, установленного функционального назначения зданий, расположенных на земельном участке в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, влечет изменение функционального назначения земельного участка и как следствие, вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей, основанная на оценке рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39, Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 №540.

Согласно п. 2.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка     подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Таким образом, осуществление на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 39 деятельности – размещение магазинов, объекта общественного питания и офисов (п. 4.4 классификатора видов разрешенного использования – магазины и п. 4.6 классификатора видов разрешенного использования – общественное питание), не соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка – для эксплуатации существующих зданий и сооружений научно-производственного объединения (п. 3.9 классификатора видов разрешенного использования – размещение зданий и сооружений для обеспечения научной деятельности; содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.9.1 - 3.9.3), и связано с необходимостью принятия мер - обращения АО «***» в уполномоченный функциональный орган исполнительной власти города Москвы, принимающего (изменяющего, отменяющего) правовые акты, решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы, в установленном законом порядке и внесению необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка, независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данных видов деятельности.

Порядок внесения изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка регламентирован постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что правовой режим земельного участка изменен и установленный в отношении него вид разрешенного использования допускает его использование под  магазины и объекты общественного питания и офисов.

Таким образом, доводы жалобы заявителя об отсутствии вины генерального директора АО «***» ***, полагая, что им представлены доказательства принятия всех мер для использования земельного участка по целевому назначению, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, должностным лицом административного органа, а затем судьей районного суда правомерно выявлено нарушение ст. 42 Земельного законодательства Российской Федерации, в действиях генерального директора АО «***» *** Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены, в том числе место совершения административного правонарушения. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Указание защиты на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № *** от 29 ноября 2019 года, которым постановление № *** от 16 апреля 2019 года о привлечении АО «***» по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по делу № *** отменены, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не может повлечь удовлетворение доводов поданной жалобы, так как решение арбитражного суда вынесено в отношении конкретного субъекта административного правонарушения – юридического лица АО «***», в связи с чем, не может быть признано сложившейся судебной практикой. Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных актами арбитражных судов, при рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении генерального директора АО «***» *** к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ принято 16 апреля 2019 года, то есть за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, откланяется как несостоятельный.

Оспариваемое постановление возбуждено в отношении генерального директора АО «***» *** по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ

Родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 КоАП РФ, в которую входит статья 8.8, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Акт проверки составлен 05 декабря 2018 года.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых процессуальных актов не имеется.

Правовая позиция по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 10.06.2011 № 71-АД11-6.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей районного суда в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности генерального директора генерального директора АО «***» ***, в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено генерального директора АО «***» *** в пределах ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела и жалобы не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № 184/05/2019 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «***»***, -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░.░.░░░░░░░