Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2015 (2-5929/2014;) ~ М-5231/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-209/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Камавосян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина ФИО7 к ОСАО “РЕСО-Гарантия” о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ОСАО “РЕСО-Гарантия” о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 01.05.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з.ДД.ММ.ГГГГ под управлением Трофимова ФИО9 и автомобиля истца, Шевроле Круз г.р.з.О151РС190, под управлением Семина ФИО10. Сотрудниками ГИБДД виновным признан Трофимов ФИО11 нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ОСАО “РЕСО-Гарантия”.

Для получения страхового возмещения истец 15.07.2014г. обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО “РЕСО-Гарантия”, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем и 10.09.2014г. была осуществлена страховая выплата в размере 53 002,10 рублей, которая являлась, по мнению истца заниженной.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 152 728 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18 118,44 рублей. Общий размер ущерба составляет 170 846,44 рублей (152 728р. + 18 118,44р.).

Истец обращался в ОСАО “РЕСО-Гарантия” с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. ОСАО “РЕСО-Гарантия” после получения претензии доплату страхового возмещения не осуществило. После обращения истца с иском в суд в процессе рассмотрения дела в суде ОСАО “РЕСО-Гарантия” 13.11.2014г. осуществлена доплата страхового возмещения в размере 15 767,69 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 128 405,74 рублей, утрата товарной стоимости 14 175 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия”: 51 230,21 рублей в счет страхового возмещения ущерба; 14 253,90 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период по 27.02.2015г.; 10 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя; 736,21 рублей почтовые расходы; 26 500 рублей расходы по оплате экспертиз; 1 200 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде; 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО “БК ЭКСПЕРТ” Бобылеву ФИО12. (л.д.101-102).

Истец Семин ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Поликарпов ФИО14 действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы. С заключением экспертизы ознакомлен, возражений не имеет. Дополнительно пояснил, что поскольку размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за неполную выплату страхового возмещения. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с нарушением прав потребителя неполной выплатой страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Расходы истца по оплате услуг представителя считает разумными с учетом участия представителя в досудебном урегулировании спора, а также при рассмотрении дела в суде.

Ответчик ОСАО “РЕСО-Гарантия” в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил. Ранее представил материалы страхового дела с заключением экспертизы ООО “ЭКС-ПРО”, просил о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Возражений на заключение судебной экспертизы не представил.

Третье лицо Трофимов ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

В силу ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ОСАО “РЕСО-Гарантия”, третьего лица Трофимова ФИО16, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2014г. в г.Москва на Б.Краснохолмском мосту произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г.р.з.Н258ММ77, под управлением Трофимова ФИО18 и автомобиля истца Шевроле Круз г.р.з.О151РС190 под управлением Семина ФИО17 В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз г.р.з.О151РС190, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со стороны Трофимова ФИО19

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец 15.07.2014г., что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков и актом приема-передачи документов, обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО “РЕСО-Гарантия” за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, по своему полису ОСАГО CCC 0312935157. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 10.09.2014г. осуществлена страховая выплата в размере 53 002,10 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился. Согласно заключения независимой экспертизы ООО Экспертно-юридический центр “Фемида” стоимость ремонта автомобиля составляет 152 728 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 18 118,44 рублей. Общий размер ущерба составляет 170 846,44 рублей.

Истцом вручена ответчику претензия от 16.09.2014г. с приложением отчета независимой экспертизы, заявлены требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Срок для удовлетворения претензии установлен в 10 календарных дней. Ответчик письмом от 30.09.2014г. в удовлетворении требований истца отказал, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в сумме 53 002,10 рублей, согласно заключения ООО “ЭКС-ПРО”.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлено заключение экспертизы ООО “ЭКС-ПРО”, согласно которому, стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 68 769,79 рублей, с учетом износа. 13.11.2014г. ответчиком также была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 15 767,69 рублей. Общая сумма выплаты составила 68 769,79 рублей (53 002,10р. + 15 767,69р.).

В связи с разногласиями о размере ущерба стороны ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку необходимы специальные познания для определения действительного размера ущерба в результате повреждения автомобиля Шевроле Круз г.р.з.О151РС190 в результате ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО “БК ЭКСПЕРТ” Бобылеву ФИО20

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз г.р.з.<данные изъяты>, с учетом износа и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе по состоянию на дату ДТП составляет сумму в размере 128 405,74 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14 175 рублей, общий размер ущерба равен 142 580,74 рублей (128 405,74р. + 14 175р.).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в экспертном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиками возражений по заключению судебной экспертизы не представлено. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 01.05.2014г., определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием данного ДТП. Суд учитывает, что эксперт Бобылев ФИО21 имеет необходимую квалификацию, документы, подтверждающие квалификацию в данной области, приложены к заключению судебной экспертизы.

К заключению ООО Экспертно-юридический центр “Фемида” суд относится критически, поскольку эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Кроме того, в распоряжении экспертов ООО Экспертно-юридический центр “Фемида” находилось меньше материалов для расчета стоимости ремонта транспортного средства, а заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела.

К заключению ООО “ЭКС-ПРО” суд относится критически, поскольку автомобиль истца экспертами ООО “ЭКС-ПРО” не осматривался, осмотр проведен ООО “ПАРТНЕР”. Заключение не содержит исследовательской части, представлена только расчетная часть, в которой не указана методика для расчета стоимости ремонта, отсутствуют формулы для расчета, отсутствует подробный расчет износа на запчасти, не указан источник цен на работы по ремонту. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства. Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная копия заверена печатью ОСАО “РЕСО-Гарантия”, а не ООО “Экс-Про”. Копия должна была быть заверена ООО “Экс-Про”, составлявшего данное заключение. Кроме того, как следует из заключения ООО “Экс-Про” из расчета исключена часть деталей, указанных в акте осмотра, хотя сами эксперты ООО “Экс-Про” автомобиль истца не осматривали. Расчета утраты товарной стоимости автомобиля отчет не содержит. В представленном заключении ООО “Экс-Про” отсутствуют выводы о том, что расчет произведен именно для определения стоимости ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 01.05.2014г. Об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперты не предупреждались.

Утрату товарной стоимости суд полагает признать реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках договора ОСАГО. Как указанно в п.29 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В п.41 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. указано, что в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, суд полагает установленным, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП в сумме 142 580,74 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца, с учетом износа, плюс утрата товарной стоимости автомобиля, согласно заключения судебной экспертизы.

Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, превышает установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ лимит в размере 120 000 рублей (в редакции Федерального закона N 40-ФЗ на момент возникновения страхового случая), суд считает необходимым взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия” в качестве страхового возмещения сумму в размере 51 230,21 рублей (120 000р. – 53 002,10р. – 15 767,69р.), что составляет разницу между лимитом ответственности страховщика и суммой выплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым руководствоваться положениями закона №40-ФЗ, действовавшими на момент урегулирования страхового случая, и приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов – 15.07.2014г. Страховая выплата осуществлена 10.09.2014г. в размере 53 002,10 рублей. 13.11.2014г. осуществлена доплата страхового возмещения в размере 15 767,69 рублей. Судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховщика в размере 120 000 рублей. Таким образом, выплата, осуществленная ответчиком, являлась заниженной.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена. Поскольку судом установлено, что страховщик ОСАО “РЕСО-Гарантия” не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается через 30 дней с даты принятия 15.07.2014г. заявления на страховую выплату, то есть с 14.08.2014г. и длится до даты вынесения решения суда. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».

С учетом изложенного, с ОСАО “РЕСО-Гарантия” подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком за период с 14.08.2014г. по 10.09.2014г. допущена просрочка по выплате 120 000 рублей.

За период с 10.09.2014г. по 13.11.2014г. допущена просрочка по выплате (осуществлена недоплата страхового возмещения) суммы в размере 66 997,90 рублей.

За период с 13.11.2014г. по 27.02.2015г. допущена просрочка по выплате (осуществлена недоплата страхового возмещения) суммы в размере 51 230,21 рублей.

За период просрочки с 14.08.2014г. по 10.09.2014г. сумму для расчета неустойки суд принимает в размере суммы невыплаченного страхового возмещения, которая равна 120 000 рублей.

За период просрочки с 10.09.2014г. по 13.11.2014г. сумма для расчета неустойки составляет 66 997,90 рублей, что равно сумме недоплаченного страхового возмещения за данный период.

За период просрочки с 13.11.2014г. по 27.02.2015г. сумма для расчета неустойки составляет 51 230,21 рублей, что равно сумме недоплаченного страхового возмещения за данный период.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012г. по настоящее время составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Размер неустойки за период с 14.08.2014г. (день 14.08.2014г. не включен) по 10.09.2014г. составляет за каждый день просрочки: 1/75 х 8,25% х 120 000р. = 132 рублей. Период просрочки равен 27 дней. Неустойка за данный период равна 132р. х 27дн. = 3 564 рублей.

Размер неустойки за период с 10.09.2014г. (день 10.09.2014г. не включен) по 13.11.2014г. составляет за каждый день просрочки: 1/75 х 8,25% х 66 997,90р. = 73,70 рублей. Период просрочки равен 64 дней. Неустойка за данный период равна 73,70р. х 64дн. = 4 716,80 рублей.

Размер неустойки за период с 13.11.2014г. (день 13.11.2014г. не включен) по 27.02.2015г. составляет за каждый день просрочки: 1/75 х 8,25% х 51 230,21р. = 56,35 рублей. Период просрочки равен 106 дней. Неустойка за данный период равна 56,35р. х 106дн. = 5 973,10 рублей.

Общий размер неустойки за период с 14.08.2014г. (день 14.08.2014г. не включен) по 27.02.2015г. равен сумме в размере 14 253,90 рублей (3 564р. + 4 716,80р. + 5 973,10р.).

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о требованиях истца знал из досудебной претензии с приложением отчета независимой экспертизы, в досудебном порядке в доплате страхового возмещения отказал. Частичная доплата осуществлена только после обращения истца с иском в суд.

Суд полагает размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме. В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно представленного ответчиком заключения экспертизы размер ущерба определен в сумме 68 769,79 рублей, вместе с тем сумма выплаченного 10.09.2014г. страхового возмещения составляла 53 002,10 рублей, то есть была меньше размера ущерба даже по калькуляции страховщика. Выплата в неполном объеме осуществлена с просрочкой установленных сроков, что подтверждается материалами дела. Неустойка полностью соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку рассчитана по периодам от суммы невыполненного денежного обязательства. Ответчик об уменьшении размера неустойки суд не просил, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ОСАО “РЕСО-Гарантия” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, что вынудило истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, а также с учетом того, что размер выплаты, осуществленной ответчиком в досудебном порядке был ниже размера ущерба, рассчитанного по калькуляции страховщика, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ОСАО “РЕСО-Гарантия” понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком возражений по сумме расходов истца по оплате услуг представителя не представлено, доказательств чрезмерности данных расходов не приведено. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно: 736,21 рублей почтовые расходы по оплате судебных телеграмм (371,29р. + 364,92р.), 26 500 рублей расходы по оплате экспертиз (9 500 рублей по оплате экспертизы в ООО Экспертно-юридический центр “Фемида” + 17 000 рублей по оплате судебной экспертизы), 1 200 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде. Расходы по оплате экспертизы в ООО Экспертно-юридический центр “Фемида” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с п.60 Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца была предоставлена претензия с приложением отчета независимой экспертизы. Ответчик имел возможность удовлетворить требования истца, однако не сделал этого в полном объеме, доплатив только часть страхового возмещения, уклонившись от уплаты страхового возмещения в полном объеме, от выплаты неустойки, компенсации морального вреда. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 742,05 рублей (50% от взысканного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (50% х (51 230,21р. + 14 253,90р. + 10 000р.)).

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда суд не усматривает. Ответчик об уменьшении размера штрафа суд не просил, размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОСАО “РЕСО-Гарантия” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 364,52 рублей (2 164,52 рублей за удовлетворенные исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки (800р.+3%*((51 230,21р. + 14 253,90р.) – 20 000р.) + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Семина ФИО22 удовлетворить.

Взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия” в пользу Семина ФИО23 51 230 рублей 21 копеек в счет страхового возмещения ущерба, 14 253 рублей 90 копеек неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 26 500 рублей расходы по оплате экспертиз, 736 рублей 21 копеек почтовые расходы, 1 200 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 37 742 рублей 05 копеек, а всего взыскать 166 662 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 37 (тридцать семь) копеек.

Взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия” государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 364 (две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 52 (пятьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                              Э. В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2015 года

Судья                             Э. В. Адаманова