Мотивированное решение от 22.02.2023 по делу № 02-0491/2023 от 27.06.2022

УИД 77RS0022-02-2022-011430-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 г.                                                                         г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-491/23 по иску Семенец х к ООО «Лукойл Центрнефтепродукт» о защите прав потребителя  

Установил:

Семенец В.А. обратился в суд с настоящим иском (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» (до реорганизации ООО ТК «ЕКА») о взыскании причиненного его транспортному средству ущерба в результате заправки на заправочной станции ответчика дизельным топливом несоответствующего качества в размере 1 161 760,65 руб., расходов на экспертные услуги в размере 122 240 руб., расходов на эвакуацию и перемещение автомобиля в размере 4 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 140 руб., на юридическую помощь в размере 5 000 руб. и 65 000 руб. на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 26.03.2022 в результате заправки на упомянутой станции двигатель его автомобиля в тот же день самопроизвольно заглох и перестал заводиться, при этом в ходе осмотра специалистом данного ТС был установлен факт выхода из строя топливной аппаратуры по причине наличия сверхдопустимой нормы воды в изъятом из ДВС автомобиля дизельном топливе, однако в ответ на направленную им 27.03.2022 претензию ответчик отрицал некачественность топлива и отказал в удовлетворении таковой.

Определением настоящего суда от 07.12.2022 была произведена замена стороны ответчика ООО ТК «ЕКА» на его правопреемника ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт».

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, одновременно пояснив, что истец, узнав предварительную причину неисправности принадлежащего ему автомобиля, незамедлительно сообщил ответчику о ненадлежащем качестве топлива, вместе с тем ответчиком 27.03.2022 был произведен отбор пробы топлива и его анализ, которым заправлялся истец, о чем последнего не поставили в известность, что указывает на недостоверность такового, тогда как истец 04.04.2022 уведомил ответчика о назначенном на 07.04.2022 экспертном осмотре поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, указывая в том числе на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, предоставив в материалы дела паспорт топлива, которым подтверждается соответствие качества продукции требованиям ГОСТ 32511-2013, статистику клиентов АЗС, в соответствии с которой в период с 26.03.2022 по 31.03.2022 дизельное топливо приобрели 169 раз и жалоб на качество топлива не поступало, о чем свидетельствует книга жалоб и предложений, одновременно пояснив, что истец не предоставил суду бесспорных и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о неисправности деталей автомобиля, равно как и доказательств о наличии недостатков предоставленного товара, при этом в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просил о его снижении до разумных пределов в соответствии со  ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2022 Семенец В.А. заправил на автозаправочной станции № хх, принадлежащее ему транспортное средство марки х литров дизельного топлива ЕВРО, о чем представлен кассовый чек.

06.12.2022 ООО ТК «ЕКА» 07.11.2022 прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

26.03.2022 после заправки в указанной АЗС двигатель указанного автомобиля самопроизвольно заглох и перестал заводиться, в связи с чем данное ТС было эвакуировано в сервисный центр – филиал «Вешки» АО «РОЛЬФ», что подтверждается квитанциями ИП Фролов Н.А. об эвакуации № х от 26.03.2022.

Согласно окончательному заказ-наряду № 6ххх от 26.03.2022 и Акту приема-передачи выполненных работ № ххх от 27.05.2022 официального дилера BMW подрядчика АО «РОЛЬФ», филиала «Вешки», автомобиль был заправлен некачественным топливом на АЗС, в результате чего ДВС перестал запускаться, а на элементах топливной системы обнаружены следы химической коррозии и кристаллы белого цвета, похожие на выделившиеся из топлива парафины, так полная замена топливной системы, включая бак, составила 1 161 760,65 руб.

Факт подтверждения оплаты ремонта названного автомобиля подтверждается кассовыми чеками № х от 16.04.2022 в размере 200 000 руб. и 961 760,65 руб.

При этом из ответа ООО ТК «ЕКА» от 19.04.2022 на претензию истца следует, что каждая вновь изготовленная производителем партия топлива проходит испытания на предмет соответствия параметрам, установленным нормативными документами, по результатам которых выдается паспорт качества топлива; согласно паспорту № 285 от 24.03.2022 из данной партии были отобраны и проверены пробы. Из выданного заключения следует, что качество топлива дизельного экологического класса К5 соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 и Техническому регламенту таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», а также качество подтверждается декларацией о соответствии ххх, в связи с чем информация о несоответствии качества дизельного топлива, опускавшегося 26.03.2022 на АЗС № 224 не находит своего подтверждения.

Вместе с тем на основании заключенного между заказчиком Семенец В.А. и исполнителем ООО «Реал Эксперт» договора возмездного оказания услуг по проведению технической экспертизы хот 07.04.2022, 19.05.2022 было составлено заключение специалиста № хх из которого следует, что с технической точки зрения, причиненной выхода из строя топливной аппаратуры двигателя указанной машины является эксплуатация данного автомобиля на дизельном топливе ненадлежащего качества – с содержанием воды, значительно превышающим допустимые пределы.

При этом стоимость услуг по таковому договору составила 122 240 руб., которую истец уплатил в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69 от 14.04.2022.

13.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 1 161 760,65 руб., расходов на экспертные услуги в размере 122 240 руб., на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что направленная претензии до настоящего времени не удовлетворена, причиненный ущерб автомобилю в размере 1 161 760,65 руб. и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб., не возмещены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом из п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, вместе с тем лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»    под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона РФ  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).    

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований   и возражений.

В качестве подтверждения приведенных стороной ответчика доводов о необоснованности исковых требований и соответствии топлива необходимым стандартам, ответчиком в материалы дела были предоставлены паспорт топлива № 285, которым подтверждается соответствие качества продукции требованиям ххх, а также протокол испытаний Лаборатории моторных топлив ООО «Лаборатория ОНКо - ВНИИ НП» № 802 от 07.04.2022, из которого следует, что значение показателей качества находится в рамках требований установленной нормативной документацией.

Вместе с тем 09.01.2023 ООО «Лаборатория ОНКо - ВНИИ НП» ответом на судебный запрос от 06.12.2022 проинформировало о том, что остатков пробы дизельного топлива по результатам указанного анализа не сохранились.

Анализ представленных стороной истца доказательств подтверждает факт того, что сразу после заправки истцом своего автомобиля приобретенным у ответчика дизельным топливом из строя вышел двигатель такого автомобиля, причиненной чего исходя из не оспоренного экспертного заключения является его эксплуатация на дизельном топливе ненадлежащего качества – с содержанием воды, значительно превышающим допустимые пределы, а потому суд приходит к выводу, что данные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи и указывают на продажу ответчиком истцу некачественного топлива и вопреки приведенным стороной ответчика доводам, представленные последним доказательства о соответствии качеству партии такого топлива таких выводов не отменяют поскольку бесспорно о том не свидетельствуют.

При таких данных, учитывая, что материалами делами надлежащим образом доказаны значимые для дела обстоятельства – покупка истцом некачественного топлива у ответчика, повлекшего причинение ущерба, размер ущерба, при том, что таковые допустимыми и не относимыми доказательствами ответчиком опровергнуты не были, суд находит требования истца о взыскании причиненного его транспортному средству ущерба в размере 1 161 760,65 руб. и понесенных расходов  по оплате эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и длительности нарушения прав потребителя суд определяет в размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»    при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере  50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 587 880,32 руб. (1 161 760,65 руб.+ 4 000 руб. + 10 000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что штрафная санкция по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, оценивая установленные по делу обстоятельства и специфику правоотношения сторон, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 200 000 руб., полагая данный размер штрафа  справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, с учетом принципа разумности и объема оказанной правовой помощи, документально подтвержденные судебные расходы истца на юридические услуги в размере 70 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб. вместе с судебными расходами по оплате экспертизы в размере 122 240 руб. и расходами по оплате государственной пошлины 1 140 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12 868,80 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7701285928), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 161 760,65 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 240 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 140 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7701285928) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 868,80 ░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░ 

1