Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-791/2016 от 15.07.2016

Мировой судья Ольшевская Т.Э. Дело №12А-791/16-12

Судебный участок №12 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 12 августа 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матылевич А. А. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матылевич А. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Матылевич А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и один месяц.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Матылевич А.А. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований Матылевич А.А. указывает, что в указанный день участником ДТП не являлась, а во время совершения вменяемого ей правонарушения находилась в офисе компании <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей справкой.

В судебном заседании Матылевич А.А. жалобу поддержала в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО11 в ходе судебного разбирательства сообщил, что по заявлению ФИО2 им проводились мероприятия по установлению личности водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, и выявлена причастность Матылевич А.А., которая не отрицала, что в тот день управляла автомобилем <данные изъяты>, однако оспаривала свое участие в дорожно-транспортном происшествии.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Матылевич А.А. поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, изначально судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято решение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью вызова эксперта и привлекаемого лица.

В подготовительной части судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Матылевич А.А., при этом материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела, соответствующие телефонограммы или почтовые уведомления, позволяющие проконтролировать надлежащее извещение о судебном разбирательстве на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено с нарушением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие достоверных данных о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку в судебном заседании производился допрос эксперта ФИО3 проводившего трасологическое исследование, пояснения которого в числе прочего были использованы судом первой инстанции в качестве доказательств виновности Матылевич А.А., то допущенное мировым судьей процессуальное нарушение следует признать существенным, поскольку оно не позволило всесторонне, полно и объективно разрешить настоящее дело.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое судебное постановление отмене.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть при-влечено к административной ответственности по истечении установленного ст.4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, который по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ составляет три месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек в связи с чем дело не может быть возращено мировому судье на новое рас-смотрение ввиду наличия предусмотренных п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оснований, исключающих дальнейшее производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матылевич А. А. отменить, производство по делу прекратить.

Судья Р.Ю. Парамонов