Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2279/2021 ~ М-1206/2021 от 19.02.2021

№ 2- 2279/2021

10RS0011-01-2021-003487-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сильва-ПРО» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов В.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сильва-ПРО» по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты>.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, истец является собственником <адрес> данном доме. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для размещения индивидуальных гаражей. Указанный земельный участок предоставлен по договору аренды ответчику ООО «Сильва-ПРО» На данном земельном участке ответчик осуществляет деятельность по ремонту тяжелой лесозаготовительной техники, хранит взрывоопасные вещества, сливаются в почву горюче-смазочные материалы, чем нарушает санитарно-эпидемиологические требования, пожарные нормативы, нормы об охране окружающей среды, использует участок не по целевому назначению, что наносит вред охраняемым правам и законным интересам истца, поскольку деятельность ответчика осуществляется в непосредственной близости с жилой застройкой. С учетом изложенного, истец просит запретить ООО «Сильва-ПРО» осуществлять деятельность по ремонту автомобильной техники на земельном участке с кадастровым номером № до разработки и утверждения проекта санитарно-защитной зоны в установленном законом порядке, принятия мер по устранению вредного воздействия на расположенный вблизи жилой дом истца, запретить ответчику эксплуатацию гаража-ангара и любую иную деятельность на земельном участке с кадастровым номером №

В судебном заседании судом поставлен вопрос о подсудности данного спора Петрозаводскому городскому суду.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Пронин А.В., действующий по доверенности, не возражал против передачи дела по подсудности в Муезерский районный суд по месту нахождения спорного земельного участка.

Представитель ответчика Смирнов Г.В., действующий по доверенности, полагал, что настоящее дело не подсудно Петрозаводскому городскому суду, поскольку истцом ставится вопрос о праве осуществления ответчиком деятельности на арендованном земельном участке, то есть данный спор относится к исключительной подсудности. Считает необходимым передать дело по подсудности в Муезерский районный суд.

Управлением Роспортебнадзора по РК представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Администрация Ледмозерского сельского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Согласно п.2 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 за четвертый квартал 2003 года, часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений судов высшей инстанции исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им на праве аренды.

Как усматривается из материалов дела, предметом данного спора являются требования о запрете ответчику осуществлять деятельность по ремонту автомобильной техники на спорном земельном участке в Муезерском районе, а также запрете эксплуатации гаража-ангара и любой иной деятельности на данном земельном участке до устранения нарушения прав истца, то есть между сторонами имеет место спор о праве пользования ответчиком арендованного земельного участка.

С учетом изложенного, при определении территориальной подсудности настоящего спора подлежит применению процессуальная норма об исключительной подсудности. Таким образом, данный спор не подсуден Петрозаводскому городскому суду РК.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, с целью соблюдения прав ответчика, дело подлежит передаче для рассмотрения в силу подп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в Муезерский районный суд, по месту нахождения арендованного земельного участка.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Сафронова Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сильва ПРО» об обязании совершить определенные действия, передать на рассмотрение по подсудности в Муезерский районный суд Республики Карелия.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 дней.

Судья – О.В. Витухина