Решение по делу № 2-1482/2020 ~ М-746/2020 от 18.02.2020

04RS0018-01-2020-000923-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года                                  г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., с участием помощника прокурора Алсагаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1482/2020 по исковому заявлению Геленовой Н. Б., Бадоновой А. Б. к Тимофееву В. С. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Геленова Н.Б. просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 26820, 03 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; истец Бадонова А.Б. просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 92482,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно – транспортное происшествие, виновным в котором признан ответчик Тимофеев В.С. в результате ДТП истцы получили телесные повреждения, истец Бадонова А.Б. повреждения средней степени тяжести, истец Геленова Н.Б. повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В этой связи истцам причине материальный вред, выразившийся в необходимости приобретения лекарственных средств, прохождения лечения, а также причине моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили исковые требования, просили взыскать: истец Геленова Н.Б. просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 22357 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; истец Бадонова А.Б. просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 66079 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Далее, в ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика: истец Геленова Н.Б. просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 26820,03руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; в счет возмещения утраченного заработка 212271,98 руб.; истец Бадонова А.Б. просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 92482,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в счет возмещения утраченного заработка 197052,27руб. Определением суда от 20.08.2020г. принято увеличение исковых требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "СОГАЗ".

В судебном заседании истцы Геленова Н.Б., Бадонова А.Б, от требований о взыскании с ответчика материального вреда в размере 22 357,53 руб. и 66 079 руб. соответственно, отказались. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Бадонова А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку он, как владелец источника повышенной опасности обязан был остановиться, видя, что они находятся на дороге. Рядом идущий автомобиль остановился, поэтому и ответчик должен был остановиться и пропустить их. Так как шел трамвай, они хотели успеть, думали, что успеют перебежать дорогу. Также считает, что с ответчика должен быть взыскан в ее пользу утраченный заработок. В страховую компанию не обращались, так как это затягивание процедуры. Поскольку в причинении вреда виновен ответчик, он и должен возместить ей утраченный заработок.

Истец Геленова Н.Б. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что они с сестрой решили пересечь дорогу по пешеходному переходу на красный цвет, так как все автомобили двигались далеко, боле того, крайний автомобиль притормозил, пропуская их. В настоящее время ей проведены операции, установлена пластина. Перестоит еще несколько операций. Просит требования удовлетворить.

Представитель истцов Бадонов А.М. исковые требования поддержал с учетом их уточнений. В части требований о взыскании утраченного заработка полагает необходимым взыскать с ответчика Тимофеева, так как он был признан виновным в дорожно – транспортном происшествии. Геленова Н.Б, находилась на листке нетрудоспособности в течение 170 дней, Бадонова А.Б. в течение 174 дней. Практика показывает, что страховые компании выплачивают не в полном размере утраченный заработок, поэтому считает, что требования могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда. Эти требования обоснованно заявлены, так как они приняты судом к производству. В страховую компанию обратились в период рассмотрения заявленных требований. Истцы до настоящего времени испытывают боль, в связи с полученными травмами изменился образ жизни, уменьшилась активность. У Бадоновой наблюдается резкое ухудшение зрения. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что рядом идущий автомобиль, по крайней правой стороне притормозил, пропуская пешеходов, таким же образом должен был поступить ответчик, двигаясь по крайней левой полосе движения. Поскольку истицы пожилого возраста, передвигаются медленно, хотели успеть на трамвай, в связи с чем, переходили дорогу. При этом указанный факт не снимает ответственность с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности.

Ответчик Тимофеев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика адвокат Шабаев Т.С. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что автогражданская ответственность водителя Тимофеева была застрахована, соответственно, требования о компенсации утраченного заработка должны быть предъявлены к страховой компании. Истцы имеют право обратиться с требованиями в страховую компанию АО «Согаз», лимит страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего составляет 500000 руб. Более того, при грубой неосторожности потерпевших и отсутствии вины причинителя вреда, в случае, если ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ от возмещения вреда не допускается.    при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. в данном случае вред причинен в результате грубой неосторожности истцов – перехода дороги на запрещающий сигнал светофора и при отсутствии вины ответчика, поскольку он не имел технической возможности предотвратить ДТП. Заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. каждому.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Алсагаевой Е.К., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично, с учетом разумности и справедливости, а также с учетом грубой неосторожности истцов, в части требований о взыскании суммы утраченного заработка отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Как разъяснено в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № Тимофеев В.С,, следуя около <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил наезд на пешеходов Бадонову А.Б., Геленову А.Б., в связи с чем последние получили телесные повреждения средней степени тяжести и тяжкий вред здоровью.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № являлся Тимофеев В.С.

Согласно постановлению и.о. следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Геленовой Н.Б., повлекших тяжкий вред здоровью, в связи с отсутствием в действиях Тимофеева В.С., ДД.ММ.ГГГГ.р. состава преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 23 УПК РФ.

Постановление обжаловано не было вступило в законную силу.

Из постановления следует, что водитель Тимофеев В.С. с технической точки зрения (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) при заданных исходных данных в данной дорожно – транспортной ситуации, не располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешеходов путем применения торможения. С технической точки зрения действия водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>» не противоречили п. 10.1 Правил дорожного движения и не находятся в причинно – следственной связи с происшествием.

Из заключения эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Геленовой Н. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Бадоновой А.Б. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, в силу приведенных выше норм закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обязан возместить причиненный истцу в результате повреждения ее здоровья моральный вред.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При этом, действующее законодательства не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен вред, отсутствие вины ответчика, грубую неосторожность самих потерпевших, характер причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Геленовой Н. Б. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в пользу Бодоновой А. Б. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика сумм утраченного заработка, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ответственность водителя Тимофеева В.С. застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ККК №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

При этом утраченный заработок может быть взыскан с непосредственного причинителя вреда в случае, если страхового возмещения будет недостаточно.

В соответствии с п. "а" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В ст. 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что истец Бадонова А.Б. обратилась в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении утраченного заработка в размере 197052 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией Бадоновой А.Б. дан ответ о необходимости предоставить страховой компании для рассмотрения справки 2 НДФЛ и документов, подтверждающих нетрудоспособность. После предоставления АО «СОГАЗ» выражает готовность вернуться к рассмотрению заявления.

При этом сведений об обращении истца Геленовой А.Б. в страховую компанию АО «СОГАЗ» не имеется. Со слов истца, она также обратилась в страховую компанию с заявлением о взыскании утраченного заработка.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами не соблюден установленный законом досудебный порядок обращения за страховой выплатой, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика утраченного заработка надлежит оставить без рассмотрения.

При этом в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, у истцом сохраняется право на обращение в суд с заявлением о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска (пп. 4 п. 1 ст. 333.36пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 222 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Геленовой Н. Б., Бадоновой А. Б. к Тимофееву В. С. о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева В. С. в пользу Геленовой Н. Б. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с Тимофеева В. С. в пользу Бодоновой А. Б. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Требования о взыскании с ответчика утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Взыскать Тимофеева В. С. государственную пошлину в доход муниципального образования «горд Улан-Удэ» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №