Решение по делу № 2-137/2012 ~ М-53/2012 от 23.01.2012

Дело № 2-137/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года г. Берёзовский

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

При секретере Кравченко М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Транс» о понуждении работодателя к надлежащему оформлению увольнения, предоставлению отчетов по страховым взносам на обязательное социальное страхование, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лещев С.В. обратился в суд с исковым заявлением, после уточнения исковых требований просит: понудить ООО «Инком-Транс» надлежащим образом оформить его увольнение по собственному желанию, представить в территориальный орган Пенсионного фонда документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за вынужденный прогул, исходя из среднедневного заработка в размере <данные изъяты> руб. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обосновывает следующим. ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Инком-Транс» № он был принят на работу главным бухгалтером с окладом <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивает ему заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Генеральный директор ООО «Инком-Транс» ФИО3 отказался визировать поданное заявление и пояснил, что он буду уволен после того, как ООО «Инком-Транс» подыщет подходящую кандидатуру на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Инком-Транс» было направлено почтовое отправление с вложением заявления об увольнения его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ООО «Инком-Транс» не принято никаких мер по надлежащему оформлению увольнения по собственному желанию.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком заработная плата не выплачивалась. До настоящего времени ООО «Инком-Транс» не выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями ООО «Инком-Транс», связанными с невыплатой заработной платы и иных причитающихся сумм, непринятию мер по надлежащему оформлению увольнения по собственному желанию ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях связанных с отсутствием средств к существованию и невозможностью реализовать своего права на труд.

При рассмотрении данного дела ответчиком был представлен приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. За период работы в ООО «Инком-Транс» ему не выносились дисциплинарные взыскания, в приказе не указано основание (заявление работника, служебная или докладная записка, медицинское заключение и пр.), по которому был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ, в приказе отсутствует печать ООО «Инком-Транс», отсутствует подпись работника об ознакомлении с вышеназванным приказом, информации о направлении экземпляра приказа работнику для ознакомления Ответчиком не представлено, приказ об увольнении работника по инициативе работодателя был издан ДД.ММ.ГГГГ, при этом на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.80 ТК РФ работник должен быть уволен ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные обстоятельства дают основание признать приказ ООО «Инком-Транс» недействительным.

Истец также просит восстановить ему срок для подачи искового заявления о признании незаконным и отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, поскольку данный приказ ему не направлялся, иной возможности ознакомиться с настоящим приказом он не имел.

В судебном заседании истец Лещев С.В. поддержал исковые требования в полном объёме, уточнил, что просит изменить основание и дату увольнения – с увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 ТК РФ на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с трудным финансовым положением, для оплаты услуг адвоката. Однако, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку ранее судебное заседание неоднократно откладывалось из-за неявки представителя ответчика, кроме того, ответчик является юридическим лицом и имеет реальную возможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях на иск ответчик указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Инком-Транс» главным бухгалтером, специалистом по кадровым вопросам с окладом <данные изъяты> рублей. В этот же день был с ним заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. За период работы заработная плата выплачивалась Лещеву своевременно. В трудовые обязанности Лещева С.В. входило: организация и ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, точный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности организации, полный учет поступающих денежных средств, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с их движением, достоверный отчет исполнения смет расходов, реализации услуг, составление экономически обоснованных отчетов о результатах оборота финансовых средств, правильное счисление и своевременное перечисление налогов, сборов и других платежей в государственный бюджет, взносов в государственные внебюджетные фонды, средств а финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженности банкам и иным кредиторам по ссудам, отчисление средств в специальные финансовые фонды организации, начисление заработной платы сотрудникам предприятия, учет отдела кадров, т.е. составление приказов о приеме на работу и увольнения, составления трудовых договоров, должностных инструкций, договоров о полной материальной ответственности, составления различных приказов то предприятию, внесение записей в трудовые книжки и хранение трудовых книжек, а также хранения личных дел по сотрудникам предприятия, сохранность бухгалтерских документов, оформление и передачу их в установленном порядке в архив. Согласно п.2.10 трудового договора главный бухгалтер несет материальную, дисциплинарную и иную ответственность в случаях: неправильного ведения бухгалтерского учета, следствием чего явились запущенность в бухгалтерском учете и искажения в отчетности, составления недостоверной бухгалтерской отчетности и других нарушений, предусмотренных Федеральным законом «О бухгалтерском чете» и иными нормативными актами, регулирующими организацию бухгалтерского учета.

В период работы в ООО « Инком-Транс» истец неоднократно грубо нарушал свои трудовые обязанности. В связи с отказом истца от дачи объяснений по факту нарушения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. За неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, выразившееся в грубом нарушении правил ведения бухгалтерского учета и отсутствии полной и достоверной информации о деятельности предприятия к Лещеву применялось дисциплинарное взыскание - выговор (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Отказ истца от ознакомления с приказом под роспись зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Лещев С.В. отпросился с работы в больницу <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, отправив по почте заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день было установлено, что уходя с работы ДД.ММ.ГГГГ истец забрал с собой не только личные вещи, но и личное дело с заявлением о приеме на работу, приказом о приеме на работу, трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности, копию ИНН, копию страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, копией паспорта, а также документы бухгалтерского учета. Данное обстоятельство зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лещева С.В. направлялось письмо с просьбой явиться на предприятие для надлежащего оформления увольнения, расчета, получения трудовой книжки и возврата ООО «Инком-Транс» документов бухгалтерского учета 1 отчетности, но безрезультатно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инком-Транс» был заключен договор на оказание аудиторских услуг с ООО «<данные изъяты>». В ходе аудиторской проверки были выявлены существенные нарушения порядка ведения бухгалтерского учета. Так аудитором установлено; что учетная политика для целей бухгалтерского и налогового учета отсутствует. Бухгалтерский учет имущества, полученного Обществом финансовую аренду от ОАО «Промышленная инвестиционная компания» не велся, бухгалтерский учет хозяйственных операций по движению имущества и обязательств велся с нарушением своевременности, последовательности осуществления хозяйственных операций. Движение наличных денежных средств в кассе велось не в полном объеме. Оприходование наличных денежных средств в кассе произведено на <данные изъяты> рубля меньше, чем получено с расчетного счета по чеку. Выдача наличных денежных средств из кассы произведена на <данные изъяты> рублей меньше, чем фактически поступило в кассу. Данное обстоятельство дало основание выразить мнение о присвоении главным бухгалтером наличных денежных средств, так как кассовые операции осуществлялись именно им. Бухгалтерский учет хозяйственных операций не оформлялся первичной документацией: приходными актами. Кассовые отчеты за каждый день движения денежных средств не составлялись. Приходные и расходные весовые ордера не составлялись. В качестве обоснования своих доводов истцом по делу представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность главного бухгалтера с окладом <данные изъяты> рублей. Между тем, подпись в графе руководитель организации выполнена иным лицом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Лещева С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. …

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно ст.135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.127 ТК РФ При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, а также задержки выдачи трудовой книжки.

Из ст.237 ТК РФ следует, что Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ установлено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В силу п.2 ст.14 вышеуказанного закона Страхователи обязаны:

своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд;

представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст.15 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом установлено следующее. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Лещев С.В. был принят в ООО «Инком-Транс» на должность главного бухгалтера с окладом в размере <данные изъяты> рублей.

Из заявления Лещева С.В. генеральному директору ООО «Инком-Транс» следует, что он просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, так как имеется задолженность по заработной плате, при этом ссылается на ст.80 ТК РФ.

Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инком-Транс» просит явиться Лещева С.В. для передачи документов бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно приказу ООО «Инком-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Лещевым С.В. расторгнут на основании п.5 ст.81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из приказа ООО «Инком-Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главному бухгалтеру Лещеву С.В. за нарушение должностных обязанностей объявлен выговор с лишением премии в размере №%.

При этом, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Лещев С.В. в присутствии директора ООО «Инком-Транс», главного механика ФИО4, диспетчера ФИО5 отказался от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказ был зачитан в слух в присутствии Лещева С.В.

Согласно сообщению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> - за период ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Инком-Транс» произвело уплату страховых взносов только на одного работника – ФИО6, отчеты на основании ФЗ от 01.04.1996 года № 27 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предприятием ООО «Инком-Транс» не представлены. Уплаты страховых взносов не производилась.

Суд находит установленным в судебном заседании, что Лещев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Инком-Транс», где работал в должности главного бухгалтера с окладом <данные изъяты> рублей. При этом, размер оклада указан в копии приказа о приеме на работу, представленном истцом. Кроме того, аналогичная копия приказа имеется в материалах гражданского дела № по иску ФИО10 ФИО9 к ООО «Инком-Транс». Ответчиком не было представлено суду штатное расписание. В связи с изложенным, суд считает данные сведения о размере оклада истца достоверными и находит недостоверными представленные ответчиком сведения о размере оклада истца.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчиком решения по данному заявлению принято не было, истец не был уволен с указанной даты по собственному желанию.

При этом, суд полагает, что на основании ст.80 ТК РФ истец имел право не предупреждать работодателя о своем увольнении в письменной форме не позднее чем за две недели, а ответчик обязан был расторгнуть трудовой договор с истцом в срок, указанный в его заявлении, поскольку ответчиком в отношении истца было нарушено трудовое законодательство, а именно: нарушены сроки выплаты заработной платы, которая не выплачивалась истцу с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости явиться для передачи документов, не влияет на обязанность ответчика уволить истца в указанный им срок, поскольку это прямо предусмотрено ст.80 ТК РФ.

Приказ об увольнении истца по п.5 ст.81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ был представлен представителем ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Сведений о вручении данного приказа истцу ранее этой даты в материалах дела не имеется. Трудовая книжка истцу не выдана. В связи с чем суд полагает, что истец только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ узнал об издании данного приказа, ранее не знал и не мог знать о своем увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ.

Требование истца о восстановлении срока для обращения в суд о признании незаконным и отмене приказа об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению на основании ст.392 ТК РФ, поскольку данный срок пропущен истцом по уважительной причине.

Суд находит, что приказ ООО «Инком-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лещева С.В. по п.5 ст.81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.

Так, согласно указанному приказу Лещев С.В. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом, в приказе не приведены конкретные обстоятельства неисполнения истцом трудовых обязанностей, не указаны какие именно обязанности были нарушены истцом и в чем это выразилось, а также не указаны основания издания данного приказа.

Также суд полагает, что ответчиком при издании данного приказа нарушены требования ст.193 ТК РФ, а именно: не затребовано объяснение от Лещева по фактам нарушения трудовых обязанностей, кроме того, Лещев не был своевременно ознакомлен с данным приказом под роспись. Ответчиком не представлены доказательства отказа Лещева от дачи объяснений и направлении ему копии приказа.

Кроме того, суд полагает, что в действиях Лещева отсутствует признак неоднократности нарушения трудовых обязанностей.

Ответчиком представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Лещеву выговора и лишении премии за нарушение должностных обязанностей и акт об отказе Лещева от ознакомления с данным приказом под роспись.

Однако, суд полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным и не образует неоднократности нарушения истцом трудовых обязанностей.

В данном приказе не приведены конкретные обстоятельства дисциплинарного проступка истца, не указано какие именно должностные обязанности были нарушены истцом и в чем это выразилось, нет ссылки на основания издания данного приказа.

Кроме того, при издании данного приказа ответчиком нарушены требования ст.193 ТК РФ, а именно: не затребовано объяснение от Лещева по фактам нарушения должностных обязанностей и не вручена его копия.

Представленный ответчиком акт об отказе Лещева от ознакомления с данным приказом под роспись суд находит недостоверным. Так, истец в судебном заседании данный акт оспаривал, однако, ответчиком не была обеспечена явка в судебное заседание лиц, подписавших данный акт – ФИО11 и ФИО12, суду не представлены сведения, необходимые для вызова данных лиц в судебное заседание. Кроме того, истец указывал, что ФИО13 не является работником ООО «Инком-Транс», однако, данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, сведения о трудоустройстве ФИО14 суду также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.

Основание и дата увольнения истца подлежит изменению: с увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о невыплате ему заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем требования истца о взыскании заработной платы за период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ включительно являются обоснованными.

Расчет невыплаченной заработной платы, представленный истцом, суд находит верным. Ответчик в судебное заседание не явился, данный расчет не оспорил.

Так, согласно приказу о приеме на работу должностной оклад истца составляет <данные изъяты>. Тогда заработная плата за месяц учетом районного коэффициента составит: <данные изъяты>.*<данные изъяты>%=<данные изъяты>.

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

<данные изъяты>.*<данные изъяты>.+(<данные изъяты>./<данные изъяты>.дн.*<данные изъяты>.отраб.дн.)=<данные изъяты>.

При этом, суд полагает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за взысканием заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., о чем заявил ответчик, поскольку данная заработная плата была начислена истцу, но не выплачена, правоотношения между истцом и ответчиком носили длящийся характер, в связи с чем истец правомерно рассчитывал на получение заработной платы в полном объеме при увольнении.

Кроме того, согласно ст.127 ТК РФ при увольнении ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск.

Среднедневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из фактически полученной им заработной платы в ООО «Инком-Транс» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и подлежащей взысканию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

Общая заработная плата за период:

<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в расчет не включается, поскольку месяц является неполностью отработанным.

Количество рабочих дней: <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>.

<данные изъяты>=<данные изъяты>./дн. – среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

Количество дней неиспользованного отпуска:

<данные изъяты>./<данные изъяты>.*<данные изъяты>.=<данные изъяты>.

Компенсация за неиспользованный отпуск: <данные изъяты>./дн.*<данные изъяты>. = <данные изъяты>.

Установлено, что до настоящего времени ответчик не выдал истцу трудовую книжку, кроме того, незаконно уволил истца по п.5 ст.81 ТК РФ, чем незаконно лишил истца возможности трудиться или трудоустроиться на другое место работы, истец до настоящего времени не трудоустроен, в связи с чем на основании ст.234 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу неполученный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом.

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> = <данные изъяты> дней.

Средний заработок для оплаты дней вынужденного прогула, исходя из фактического заработка истца с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составит:

<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>. – фактический заработок

<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> = 66дн. – фактически отработанные дни

<данные изъяты> = <данные изъяты>. – среднедневной фактический заработок

<данные изъяты> = <данные изъяты>. – оплата за дни вынужденного прогула.

Расчеты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за дни вынужденного прогула произведены согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также сведениям о фактической заработной плате истца за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., полученных из платежных ведомостей, а также исходя из должностного оклада истца и районного коэффициента.

Суд полагает, что согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ ООО «Инком-Транс» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в отношении Лещева С.В. и обязано было предоставлять в УПФ в <адрес> сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Указанные сведения должны предоставляться по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правления ПФ РФ от 31.07.2006 N 192п "О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению".

В случае непредоставления ООО «Инком-Транс» сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Лещева С.В., органы Пенсионного фонда не могут учесть период его работы в ООО «Инком-Транс» для исчисления страхового стажа, чем нарушается конституционное право Лещева С.В. на социальную защиту в виде государственного пенсионного обеспечения.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ООО «Инком-Транс» предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица Лещева С.В. в период его работы в ООО «Инком-Транс» по формам, утвержденным Постановлением Правления ПФ РФ от 31.07.2006 N 192п «О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению».

Кроме того, суд полагает, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях истца по поводу нарушения его трудовых прав, несвоевременной выплатой ему заработной платы и незаконным увольнением по п.5 ст.81 ТК РФ, невыдачей трудовой книжки, в связи с чем истец испытывал материальные затруднения, был вынужден обратиться в суд.

С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, неравного положения работника и работодателя в данной ситуации, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу необходимо отказать, поскольку компенсация морального вреда, заявленная ко взысканию истцом в размере <данные изъяты>. является явно завышенной, не соответствующей характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Также согласно ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в доход местного бюджета необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в размере<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях на иск, о том, что Лещев якобы забрал из ООО «Инком-Транс» свое личное дело и присвоил наличные денежные средства ответчика, объективно ничем не подтверждены. Выписка из аудиторского заключения о том, что в ООО «Инком-Транс» бухгалтерский учет велся с грубыми нарушениями правил ведения бухучета не влияет на выводы суда об обоснованности исковых требований Лещева С.В., поскольку аудиторская проверка проводилась после прекращения исполнения истцом своих трудовых обязанностей, кроме того, она не затрагивает вопросы обоснованности увольнения истца и невыплаты полагающихся его денежных сумм, поскольку приказы о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания и его увольнении изданы ответчиком до проведения аудиторской проверки и получения заключения.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Лещеву ФИО15 срок для обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа Общества с ограниченной ответственностью «Инком-Транс» о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Инком-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лещева ФИО16 по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Изменить основание и дату увольнения Лещева ФИО17 из Общества с ограниченной ответственностью «Инком-Транс»: с увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, - на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инком-Транс» в пользу Лещева ФИО18 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инком –Транс» предоставить в Управление Пенсионного Фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в <адрес> <адрес> сведения, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Лещева ФИО19 в соответствии с формами, установленными Постановлением Правления ПФ РФ от 31.07.2006г. N 192п «О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению».

В остальной части иска о компенсации морального вреда Лещеву С.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инком –Транс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2012г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: