Решение по делу № 2-771/2016 ~ М-498/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-771/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

с участием:

истца Прокофьева А.Я.,

представителя истца Соловьева А.С.,

представителя ответчика Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Александра Ярославовича к обществу с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» о защите прав потребителя,

установил:

Прокофьев А.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» о защите прав потребителя, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере <данные изъяты> участником долевого строительства были исполнены. В соответствии с условиями договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать его истцу. Объект строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка составила <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Руф Стайл Констракшен» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителей - <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Истец Прокофьев А.Я. и представитель истца Соловьев А.С. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Уточнила свою позицию, указав, что неустойку просят взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

Представитель ответчика Жданова К.В. исковые требования не признала, ходатайствовал о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что размер ранее присужденных истцу сумм по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным.

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление Прокофьева А.Я. следует, что дом был готов к передаче дольщику ДД.ММ.ГГГГ. Основной причиной продления сроков строительства дома явилась не зависящая от застройщика причина, а именно – задержка в подписании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и договоров о проведении пусконаладочных работ по пуску газа в газопровод наружных сетей со стороны контрагента. Ответчик находится в сложном финансовом положении, но продолжает строительство жилья эконом класса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руф Стайл Констракшен» (застройщик) и Прокофьевым А.Я. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям данного договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух месяцев с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи, при этом участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену (<данные изъяты>).    Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства — не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения суда взысканы с ООО «Руф Стайл Констракшен» в пользу Прокофьева А.Я. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Акт приема-передачи квартиры в рамках указанного договора заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушением срока исполнения обязательств (л.д.18).

Суд не усматривает в действиях истца необоснованного уклонения от подписания акта приема-передачи, соответствующих доказательств со стороны ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

К отношениям сторон в данном случае подлежит применению Федеральный закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Часть 2 ст. 6 указанного Закона определяет ответственность застройщика в случае нарушения им срока передачи объекта долевого строительства участнику данного строительства. В соответствии с данной нормой застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в результате нарушения ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Выполненный стороной истца расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты>, судом не может быть принят, так как неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана в пользу истца по ранее вынесенному решению суда.

По расчету суда размер неустойки равен - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными, принимает суд во внимание и финансовой положение ответчика. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки - <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку строительство квартиры осуществлялось истцом в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей, коммерческая цель при этом не преследовалась, то при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несмотря на то, что вину ответчика суд в нарушении исполнения обязательств в установленный договором срок считает установленной, суд учитывает также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда - <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика о том, что для истца достаточно сумм, взысканных по ранее вынесенному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, так как в данном случае имеет место другой спор между сторонами, рассматриваемый судом период нарушения прав дольщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Направление претензии подтверждается материалами дела.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, размера неисполненных обязательств, периода просрочки, требований разумности определяет ко взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителей при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>, где <данные изъяты>– госпошлина по исковым требованиям имущественного характера, <данные изъяты> – госпошлина по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокофьева Александра Ярославовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» в пользу Прокофьева Александра Ярославовича неустойку за несвоевременное исполнение условий договора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова