Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2016 (2-8231/2015;) ~ М-870/2015 от 06.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириловой Ирины Ильиничны к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Свирилова И.И. обратилась в суд к ФИО2 (ФИО12) Ю.Ф. с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> «а» в <адрес>, оформленные протоколом № общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> «а», проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор управления многоквартирным домом (МКД) по адресу: <адрес> «а» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между его собственниками и ФИО14. Свои требования мотивирует тем, что Свирилова И.И. является собственником жилого помещения № в <адрес> «А» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами дела в Советском районном суде <адрес> она узнала, что ФИО12 (ФИО2) Ю.Ф. выступила инициатором и ДД.ММ.ГГГГ единолично провела общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «а» и изготовила протокол № общего собрания собственников помещений МВД по адресу: <адрес> «а», проведенного в форме заочного голосования. Собрание, было проведено со следующей повесткой дня:

- выбор председателя общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме и возложении на него функций секретаря и счетной комиссии;

- выбор способа управления МКД, подтвердить решение от ДД.ММ.ГГГГ;

- выбор конкретной ФИО5 организации, подтвердить решение от ДД.ММ.ГГГГ, выбор места нахождения ФИО5 компании, подтвердить решение от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение срока действия существенных условий и порядка подписания договора управления МКД, подтвердить решение от ДД.ММ.ГГГГ;

Выбор места размещения информационный сообщений в МКД, на предмет проведения общего собрания или заочного голосования собственников помещений МКД, на предмет проведения общего собрания или заочного голосования собственников помещений МКД, о принятых решениях и иной информации, подтвердить решение от ДД.ММ.ГГГГ;

- выбор места (адреса) хранения протоколов общих собраний МКД, договора управления МКД, подтвердить решение от ДД.ММ.ГГГГ;

- утвердить тариф на комплексную жилищную услугу (ЖУ) до конца 2015 г., подтвердить тарифы на комплексную услугу (ЖУ) от ДД.ММ.ГГГГ;

- ввести в МКД дежурство консьержей;

- оградить дворовую территорию въездными и выездными шлагбаумами, подтвердить решение от ДД.ММ.ГГГГ;

- установить систему видеонаблюдения в подъездах МКД, лифтах, дворовой и придомовой территории, подтвердить решение от ДД.ММ.ГГГГ;

- выбрать Совет МКД и председателя совета МКД.

На основании решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен договор управления МКД по адресу: <адрес>, у. Светлогорская, 11 «а», датированный ДД.ММ.ГГГГ, положения которого является обязательными для всех собственников.

Свирилова И.И. полагает, что вышеуказанное общее собрание собственников помещений в МКД, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, проведено с существенными нарушениями действующего жилищного и гражданского законодательства РФ, что является основанием для признания решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным. На основании изложенного истец Свирилова И.И. считает решение, а также договор управления многоквартирным домом, заключенный на его основании незаконными и необоснованными.

Истец Свирилова И.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Свириловой И.И. – Капелин А.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в ходе проведения заочного голосования были нарушены нормы гражданского и жилищного законодательства, в связи с чем, требования Свириловой И.И. подлежат полному удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 (ФИО12) Ю.Ф., третьего лица ООО УК «СФЕРА-М» Гендлин М.О. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец знал о проведенном собрании, что подтверждается пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства по иску ООО УК «СФЕРА Метростроитель» к Свириловой И.И. и ее супругу, а кроме того, в мировом суде также ссылалась на оспариваемое решение, в связи с чем полагает, что установленный законом срок для обжалования решения пропущен.

Представитель третьего лица ООО УК «СФЕРА» Капелин А.Л. согласился с заявленными исковыми требованиями, просил их удовлетворить, суду пояснил, что при проведении заочного голосования по результатам которого был оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ имелся ряд нарушений требований жилищного законодательства, в связи с чем оспариваемый протокол и заключенный на его основании договор управления многоквартирным домом, надлежит признать недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истцу Свириловой И.И. суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от других обстоятельств.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 439-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 576-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 823-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 600-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-О-О установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещений в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном МКД с нарушениями требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании установлено, что истец Свирилова И.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 24).

На основании коммерческого предложения ФИО17, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного ФИО5 ООО СПК «ФИО5 плюс» ФИО9 (л.д. 96), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16» (застройщик) и ФИО15» заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п.1.1 данного договора застройщик привлекает ФИО5 компанию к временному содержанию и управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> «а», а ФИО5 компания принимает на себя обслуживание, содержание и управление многоквартирного дома за счет собственников (л.д. 25-27).

Стороной ответчика в материалы дела представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> «а», проведение которого назначалось на ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. на территории детской площадки во дворе МКД, расположенного по адресу: <адрес> «а» (л.д. 126).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> «а», проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что очная форма собрания не состоялась по причине отсутствия кворума и является не эффективной формой общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> «а» все дальнейшие (годовые, внеочередные) общие собрания собственников МКД будут проводиться в заочной форме голосования (л.д. 127).

Уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений МКД в заочной форме по адресу: <адрес> «а» до собственников помещений МКД доведена информация о проведении собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

Согласно реестра подписей собственников выдачи «решений» для голосования ФИО10, Свирилова И.И. ДД.ММ.ГГГГ получили бланки «решений» для голосования, что подтверждается их подписями в реестре и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании (л.д. 130). Таким образом, данный документ свидетельствует о том, что истцу Свириловой И.И. было известно о проведении заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором общего собрания собственников МКД ФИО2 (ФИО12) Ю.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников МКД в заочной форме, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> «а», проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58).

Как следует из указанного протокола на повестку дня при проведении голосования были поставлены следующие вопросы:

- выбор председателя общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме и возложении на него функций секретаря и счетной комиссии;

- выбор способа управления МКД, подтвердить решение от ДД.ММ.ГГГГ;

- выбор конкретной ФИО5 организации, подтвердить решение от ДД.ММ.ГГГГ, выбор места нахождения ФИО5 компании, подтвердить решение от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение срока действия существенных условий и порядка подписания договора управления МКД, подтвердить решение от ДД.ММ.ГГГГ;

Выбор места размещения информационный сообщений в МКД, на предмет проведения общего собрания или заочного голосования собственников помещений МКД, на предмет проведения общего собрания или заочного голосования собственников помещений МКД, о принятых решениях и иной информации, подтвердить решение от ДД.ММ.ГГГГ;

- выбор места (адреса) хранения протоколов общих собраний МКД, договора управления МКД, подтвердить решение от ДД.ММ.ГГГГ;

- утвердить тариф на комплексную жилищную услугу (ЖУ) до конца 2015 г., подтвердить тарифы на комплексную услугу (ЖУ) от ДД.ММ.ГГГГ;

- ввести в МКД дежурство консьержей;

- оградить дворовую территорию въездными и выездными шлагбаумами, подтвердить решение от ДД.ММ.ГГГГ;

- установить систему видеонаблюдения в подъездах МКД, лифтах, дворовой и придомовой территории, подтвердить решение от ДД.ММ.ГГГГ;

- выбрать Совет МКД и председателя совета МКД.

По всем указанным вопросам были приняты решения простым большинством голосов, поскольку изначально в оспариваемом протоколе указано, что кворум имеется, собрание собственников помещений правомочно.

Принятые решения первичного общего собрания собственников МКД, проведенного в заочной форме, доведены до собственников помещений МКД путем размещения уведомления на информационных досках во дворе МКД (л.д. 131).

На основании указанного протокола между ФИО18» и собственниками помещений МКД по адресу: <адрес> «а» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор управления многоквартирным домом (МКД) по адресу: <адрес> «а» (л.д. 59-68).

В ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО19 к Свириловой И.И., ФИО10 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № в <адрес>, истцом Свириловой И.И. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором она указывает: «Между ответчиком ФИО20», как ФИО5 организацией, и нами, как собственниками двухкомнатной <адрес>, принадлежащей нам на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в жилом доме по адресу: <адрес> «а», по решению общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес> «а» от ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 132-134). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец Свирилова И.И. знала о результатах проведения обжалуемого собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, а также о заключенном договоре управления многоквартирного дома на основании данного решения.

Исковое заявление истцом Свириловой И.И. подано в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 6 месяцев с тог момента, как Свирилова И.И. узнала о принятом решении.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика заявлено о пропуске истцом Свириловой И.И. срока исковой давности, а также принимая во внимание положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которого, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от других обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Свириловой И.И. исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Свириловой Ирины Ильиничны к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                   О.О. Чудаева