Определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2019 по делу № 33-11300/2019 от 12.03.2019

Судья: фиоА

Дело №33-11300

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что дата между наименование организации) и истцом, фио, заключен договор № * об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, в районе адрес. Во исполнение своих обязательств, указанных в п. 3. Договора, Истцом были внесены денежные средства в части в сумме * рублей в качестве оплаты по Договору, что подтверждается квитанциями * от дата; дата, дата, дата, дата (Приложение № 3).

Ответчик, приняв на себя обязательства завершить строительство многоквартирного дома в четвертом квартале дата‚ практически действий по строительству дома не предпринимает. Истец считает, что строительство жилого дома по действующим нормам строительства ответчиком не будет осуществлено в оговоренные договором сроки.

Истец просил расторгнуть договор № * об участии в долевом строительстве от дата‚ заключенный между фио и наименование организации, взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в сумме * рублей в качестве уплаты в счет цены Договора, денежные средства в сумме сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в сумме сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в суд явку представителя не обеспечил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, настаивает на том, что оплатил объект долевого строительства, очевидна невозможность исполнения договора в установленный срок.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, его представителя по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, неявившихся участников процесса. извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права при неправильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и истцом фио заключен договор № * об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, в районе адрес.

Объект долевого строительства однокомнатная квартира № * на площадке *, общей площадью ориентировочно * кв. м, расположенная по адресу: адрес‚ в районе адрес стоимостью сумма.

Во исполнение своих обязательств, указанных в п. 3. Договора, Истцом были внесены денежные средства в части в сумме * рублей в качестве оплаты по Договору, что подтверждается квитанциями * от дата; дата, дата, дата, дата (Приложение № 3).

Истец утверждал, что ответчик, приняв на себя обязательства завершить строительство многоквартирного дома в четвертом квартале дата‚ практически действий по строительству дома не предпринимает. Истец считает, что строительство жилого дома по действующим нормам строительства ответчиком не будет осуществлено в оговоренные договором сроки.

Согласно утверждениям истца присутствуют факты, достоверно свидетельствующие о прекращении или приостановлении строительства, а именно: с момента подписания договора строительство объекта так и не возобновилось; на текущий момент остановка строительства является долгосрочной, т.к. длится более 10 (десяти) месяцев.

Истец также сообщил, что не представляется возможности связаться с ответчиком, представители и сотрудники на телефонные звонки не отвечают, уклоняются от общения, почтовую корреспонденцию не получают, офис по адресу: адрес ликвидирован. В конце дата, по юридическому адресу - единоличный исполнительный орган отсутствует, как следствие, какой-либо возможности связаться с представителями компании ответчика нет.

Застройщик не выполняет обязанность публиковать информацию о кредиторской и дебиторской задолженности ежеквартально.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что срок исполнения застройщиком обязательства на момент вынесения решения суда и на момент рассмотрения дела судом не наступил, доказательств прекращения либо приостановления строительства дома истцом не представлено, в обоснование требований на обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, не ссылался.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку при их формировании суд неверно применил нормы материального права и неправильно установил юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Истец утверждал, что строительство объекта, который подлежал передаче по договору не позднее адрес дата , по состоянию на дата приостановлено и не ведется.

Суд признал недоказанным это утверждение, сославшись также на то, что предусмотренный договором срок передачи объекта не наступил.

Между тем суд не учел, что правоотношения сторон по заключенному договору регулируются также Законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии со ст. 401 ГК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения договора лежит на исполнителе. Возложение бремени доказывания на истца, являющегося потребителем услуги долевого строительства и лицом, принимающим исполнение, является неправомерным.

Коллегия также отмечает, что строительство дома не завершено до настоящего времени, то есть через 3 месяца после окончания срока строительства и передачи объекта истцу.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения – об удовлетворении иска.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по строительству объекта, по требованию истца договор долевого участи в строительстве подлежит расторжению.

Из представленных документов следует, что истец внес по договору * рублей, требование о возврате денежных средств направил ответчику дата, которое не было удовлетворено.

В связи с расторжением договора и отказом удовлетворить требование о возврате денежных средств в пользу истца подлежат взысканию проценты с суммы, уплаченной по договору, за допущенную просрочку возврата денежных средств в связи с расторжением договора по вине ответчика. Сумма процентов заявлена истцом в размере сумма, оснований для ее снижения коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы на представителя, общая сумма которых составила сумма, подтверждена документально. При определении взыскиваемой суммы коллегия учитывает объем и степень сложности дела, а также руководствуется принципом разумности, полагает возможным взыскать сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио удовлетворить.

Расторгнуть договор № * об участии в долевом строительстве от дата‚ заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, уплаченных по договору и сумма в качестве процентов за допущенную просрочку исполнения, сумма – расходы на юридические услуги.

Взыскать наименование ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: