Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-281/2018 от 05.07.2018

1-281/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года     ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дождёва Н.В.,

при секретаре Микейлове К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Елизаровой И.А.,

потерпевшей Кузнецовой Н.И.,

подсудимого Соколова Дмитрия Юрьевича

защитников: адвоката Гиря Е.Н., представившей удостоверение № 621 и ордер №н 065472 от 16.07.2018 г., адвоката Цыгановой Н.С., представившей удостоверение № 3505 и ордер № 18 н 089868 от 07.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении Предгорного районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Соколова Дмитрия Юрьевича, родившегося 08 февраля 1977 года в пос. Нежинский Предгорного района Ставропольского края, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, проживающего по месту регистрации по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Нежинский, д. 28, кв. 10, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со слов работающего по найму, военнообязанного, судимого:

1) 19 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Ессентуки Ставропольского края по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

2) 23.04.2014 года приговором Ессентукского городского суда по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобождён по отбытию наказания 12.01.2015 года, содержащегося по данному уголовному делу под стражей с 20 мая 2018 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Д.Ю. совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Соколов Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, действуя незаконно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу для получения имущественной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, незаконно проник в служебное помещение офиса, расположенного по адресу: <адрес>, где со стола, расположенного во второй комнате служебного помещения, тайно похитил принадлежащую Кузнецовой Н.И. и не имеющую для последней материальной ценности сумку, в которой находилось принадлежащее ей имущество, а именно: кошелек, православная книжка, икона, зонтик и ключи, паспорт гражданина РФ на имя Кузнецовой Н.И., две дебетовые банковский карты «ПАО Сбербанк», одна дебетовая банковская карта «ЗАО Тинькофф», не представляющие для Кузнецовой Н.И. материальной ценности, а также денежные средства в сумме 15 000 рублей. После чего преступные действия Соколова Д.Ю., скрывающегося с места совершения преступления с похищенным имуществом стали очевидными для потерпевшей Кузнецовой Н.И. и свидетелей ФИО10 Однако, Соколов Д.Ю., осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Кузнецовой Н.И. значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый Соколов Д.Ю. с предъявленным обвинением согласился, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное решение им принято добровольно, после предварительной консультации с защитником и в его присутствии. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО4 также подтвердила согласие подсудимого Соколова Д.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении Соколова Д.Ю. без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Потерпевшая Кузнецова Н.И. согласна на постановление приговора по делу по обвинению Соколова Д.Ю. без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.317 УПК РФ характер и последствия заявленного им ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты, в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, и что он в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действия Соколова Д.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого Соколова Д.Ю., на учете у врача-психиатра не состоящего, а также обстоятельства совершения им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не имеется сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и считает необходимым признать подсудимого Соколова Д.Ю. вменяемым по настоящему уголовному делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания Соколову Д.Ю., вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст.ст. 60,61,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и корреспондирующей ей ч. 5 ст. 62 УК РФ.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Соколов Д.Ю. совершил тяжкое преступление.

При учете степени общественной опасности суд учитывает, что потерпевшей Кузнецовой Н.И. причинен значительный материальный ущерб.

К данным, характеризующим личность Соколова Д.Ю. учитываемым при назначении наказания, суд относит то, что он ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Соколова Д.Ю. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях, как в ходе следствия, так и в судебном заседании; в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления, полное признание вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, также признаются судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соколова Д.Ю. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом Соколов Д.Ю. был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия рецидива преступлений, суд не усматривает в силу ст. 15 УК РФ возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

По этим же основаниям, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Соколову Д.Ю., применению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении Соколову Д.Ю. вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению и личности виновного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

При этом, суд считает возможным не применять к Соколову Д.Ю. дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

С учетом отсутствия по уголовному делу каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, ролью виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Соколова Д.Ю., при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Кроме того, наличие рецидива в действиях Соколова Д.Ю. влечет при назначении ему наказания, применение положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого Соколова Д.Ю., обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая необходимым применить условия ч.2 данной статьи.

Определяя вид исправительного учреждения Соколову Д.Ю., суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему преступление при рецидиве преступлений, который судом признается опасным, поскольку Соколов Д.Ю. осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, при том, что ранее он отбывал наказание за тяжкое преступление в виде реального лишения свободы.

Из протокола задержания (л.д.50) следует, что Соколов Д.Ю. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, в связи с чем, необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Дату и время задержания, указанные в протоколе задержания подсудимый не оспаривал, и о зачете иного времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал.

Потерпевшей Кузнецовой Н.И. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении Соколовым Д.Ю. причиненного ущерба на сумму 15 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая Кузнецова Н.И. заявленные требования о возмещении ущерба поддержала.

Подсудимый – гражданский ответчик Соколов Д.Ю. иск потерпевшей в сумме 15 000 рублей признал в полном размере, пояснив, что весь ущерб он обязательно возместит.

При рассмотрении гражданского иска, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, исковые требования потерпевшей на сумму 15 000 рублей удовлетворить в полном размере, т.к. иск законный и обоснованный, находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого, признавшего заявленный иск, взыскать с подсудимого Соколова Д.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Кузнецовой Н.И. 15 000 рублей.

На основании п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению; вещественные доказательства могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанный по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественным доказательством по делу СД-диск с видео записями, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов ФИО4 и ФИО5, за оказание юридической помощи Соколову Д.Ю., в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соколова Д. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии с ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68, п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Соколову Д.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Соколова Д.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: СД-диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и, приобщённый в качестве вещественного доказательства к материалам дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Соколова Д. Ю. в пользу Кузнецовой Н.И. причиненный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Н.В. Дождёва