Решение по делу № 02-2167/2020 от 08.09.2020

Дело №2-2167/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2167/2020 по иску Кудрявцева *** к ООО «Центр-Транс» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Кудрявцев Е.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Центр-Транс» о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что ** года ООО «Веста» передало ответчику права требования к АО АКБ «Легион» возврата денежных средств на счете на сумму 3 260 000 рублей. Правоотношения были оформлены договором займа №** от «** г. ** года ООО «Профмаркет» передало ответчику права требования к АО АКБ «Легион» возврата денежных средств на счете на сумму 3 516 000 рублей. Правоотношения были оформлены договором займа №** от ** г. ** года ООО «Стройторг» передало ответчику права требования к АО АКБ «Легион» возврата денежных средств на счете на сумму 5 000 000 рублей. Правоотношения были оформлены договором займа №*** от ** г. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу ** от ** вышеуказанные договоры займа признаны незаключенными в связи с тем, что перечисление со счета ООО «Веста», ООО «Стройторг», ООО «Профмаркет» заемных денежных средств по договорам займа № ** от **, № ** от **, № ** от **, было невозможным вследствие их отсутствия на корреспондентском счете Банка, следовательно, действия по перечислению средств на счет ответчика, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа и не порождают правовых последствий, предусмотренных ст. 807 ГК РФ. Операции по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО «Веста», ООО «Стройторг», ООО «Профмаркет», открытых в Банке, и зачислению денежных средств на счет ответчика осуществлены посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка. Таким образом, реальное поступление денежных средств на счет ответчика не состоялось. Формальное зачисление Банком заемных средств на счет ответчика не является надлежащим исполнением заимодавцем своего обязательства предоставить заемщику; денежные средства и не влечет возникновения у заемщика обязанности вернуть заимодавцу сумму займа. Учитывая, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, исполнение договора займа не произошло. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. При таких обстоятельствах, безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете в Банке, по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к Банку; остаток денежных средств на счете удостоверяет размер денежного обязательства Банка перед его клиентом. Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу ** от ** года установлено, что остаток на счете ООО «Центр-Транс» в АКБ «Легион» восстановлен с учетом денежных средств, поступивших от ООО «Веста», ООО «Стройторг», ООО «Профмаркет». Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении от *** года №** установил, что в результате банковских проводок, осуществленных клиентами одного банка без использования корреспондентского счета этого банка, произведена запись о пополнении расчетного счета другого клиента. Фактически эти действия являются подтверждением того обстоятельства, что одно лицо уступило, а другое - владелец расчетного счета - приобрело право требования к банку на указанную сумму. Ответчик уплатил ООО «Веста» 185 000 рублей. Остаток долга 3 075 000 рублей. Ответчик уплатил ООО «Стройторг» 1 550 000 рублей. Остаток долга 3 450 000 рублей. Ответчик уплатил ООО «Профмаркет» 196 000 рублей. Остаток долга 3 320 000 рублей. ** и ** года ООО «Веста», ООО «Стройторг», ООО «Профмаркет» уступили истцу права требования к ответчику. Истец просит взыскать с ООО «Центр-Транс» в пользу Кудрявцева *** денежные средства в сумме 9 845 000 руб., судебные расходы в виде госпошлины в сумме 57 425 руб. (т.1 л.д.3-5).

Истец Кудрявцев Е.А., и его представитель–адвокат Шарыгина С.Д., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центр-Транс» по доверенности (т.1 л.д.97) Омаров Г.М., поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление (т.1 л.д119-246, т.2 л.д.30-45) и заявление о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д.1-10,46-49). Пояснил, что решениями Арбитражного суда Нижегородской области установлено, что ответчику права требования к АКБ «Легион» (АО) не передавались. Рыночная стоимость уступленных ответчику прав требования к банку по договору банковского счета не равна их номинальной стоимости. Истец не представил доказательства, подтверждающие рыночную стоимость прав требования к банку. Права требования к банку не имеют экономической ценности. Ответчиком по договорам займа денежные средства были перечислены в большем размере, чем указано в исковом заявлении. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенной надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представило письменные пояснения, в которых указало, что приказами Банка России от **. № ** и № ** у АКБ «Легион» (АО) с ** года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Легион» (АО) (далее - Банк). Решением Арбитражного суда города Москвы от ** г. по делу № **, резолютивная часть которого была объявлена ** г. АКБ «Легион» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сведения о наличии в Банке проблем с исполнением платежных поручений клиентов и выдачей наличных денежных средств в средствах массовой информации начали появляться с **. Таким образом, клиенты Банка имели возможность узнать о проблемах в Банке и массово совершали операции с целью вывода денежных средств со своих счетов, тем самым, получая удовлетворение своих требований с большим предпочтением, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). ** АКБ «Легион» (АО) утратил собственную платежеспособность в связи с тем, что исходящий остаток на счетах **, открытых в байке, превысил исходящий остаток на корреспондентских счетах (** млн. руб. против ** млн. руб.). Данный факт подтверждается Докладной запиской Временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «Легион» (АО), имеющейся в материалах дела **, ** клиентами головного офиса Банка было подано ** распоряжения на перечисление денежных средств через корсчет банка №** на общую сумму 137 569 496,70 руб.. При этом, остаток денежных средств на корсчете Банка на конец дня ** составлял 24 199 430,57 руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств на данном корсчете для исполнения платежных поручений клиентов от **. ** Банк начал формировать «скрытую картотеку» неисполненных платежных поручений клиентов на счету незавершенных переводов №**. В * очередь реестра требований кредиторов АКБ «Легион» (АО) по состоянию на ** включены требования ООО «Веста» в размере 1 639 955,36 руб., и требования ООО «Стройторг» в размере 1 032 113.50 руб.. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (т.2 л.д.11-24,61-103,104-109,125-130,131-171).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к следующему..

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст.382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. ст.388, 389 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что ** между ООО «Веста» (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа № **, в соответствии с п.п. 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 260 000 руб. (т.1 л.д.9,10,11-15,16).

** между ООО «Профмаркет» (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа № **, в соответствии с п.п. 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 516 000 руб. (т.1 л.д.18,19,20-23,24).

** между ООО «Стройторг» (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа № **, в соответствии с п.п. 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. (т.1 л.д.26,27,28-40,42).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от ** по делу № ** указанные договоры займа признаны незаключенными по причине их безденежности (т.1 л.д.57-60).

В то же время, согласно указанному решению, ** в АКБ «Легион» (АО) были совершены внутрибанковские проводки, которыми остаток на расчетном счете ООО «Веста» уменьшен на сумму 3 260 000 руб. и увеличен остаток на расчетном счете ООО «Центр-Транс» на ту же сумму; остаток на расчетном счете ООО «Профмаркет» уменьшен на сумму 3 516 000 руб. и увеличен остаток на расчетном счете ООО «Центр-Транс» на ту же сумму; остаток на расчетном счете ООО «Стройторг» уменьшен на сумму 5 000 000 руб. и увеличен остаток на расчетном счете ООО «Центр-Транс» на ту же сумму. Операции по списанию денежных средств с расчетных счетов займодавцев и зачислению денежных средств на счет ООО «Центр-Транс» осуществлены посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка. Таким образом, реальное поступление денежных средств на счет ООО «Центр-Транс» не состоялось.

По мнению истца в результате совершения внутрибанковских проводок займодавцы уступили, а ответчик приобрел права требования к банку по договорам банковского счета на соответствующие суммы.

** ООО «Веста» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) с ООО «Центр-Транс» (должник) уплаты денежных средств в общем размере 3 075 000 руб. Обязательства должника возникли в силу передачи прав требований цедента к АКБ «Легион» (АО) возврата остатка денежных средств по счету на сумму 3 260 000 руб. (т.1 л.д.8,72).

** ООО «Профмаркет» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) с ООО «Центр-Транс» (должник) уплаты денежных средств в общем размере 3 320 000 руб. Обязательства должника возникли в силу передачи прав требований цедента к АКБ «Легион» (АО) возврата остатка денежных средств по счету на сумму 3 516 000 руб. (т.1 л.д.17,71).

** ООО «Стройторг» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) с ООО «Центр-Транс» (должник) уплаты денежных средств в общем размере 3 450 000 руб. Обязательства должника возникли в силу передачи прав требований цедента к АКБ «Легион» (АО) возврата остатка денежных средств по счету на сумму 5 000 000 руб. (т.1 л.д.25,73).

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о подложности подписей, совершенных в указанных договорах уступки прав от имени цедентов, поскольку они не совпадают с подписями тех же лиц, содержащимися в договорах займа, а также в других документах.

Истцом в материалы дела представлены заявления бывших единоличных исполнительных органов цедентов (т.1 л.д. 110-118), подлинность подписи на которых были удостоверены в нотариальном порядке, в которых они подтверждают, что подписи в договорах уступки прав совершены ими лично, после чего представитель ответчика в судебном заседании отозвал заявление о подложности подписей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от ** № **, банковские проводки, осуществленные клиентами одного банка без использования корреспондентского счета банка при отсутствии на нем денежных средств, в результате которых произведена запись о пополнении расчетного счета заемщика, фактически являются подтверждением того, что займодавец уступил, а заемщик приобрел право требования к банку по договору банковского счета на указанную сумму и как конкурсный кредитор может реализовать свое право на её возмещение в рамках дела о банкротстве банка.

В продолжение своей правовой позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указывает, что поскольку в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что заемщик может получить полное удовлетворение своих требований и, тем самым, возместить займодавцу всю сумму по фактически осуществленной уступке требования, суду при рассмотрении дела необходимо определить реальную рыночную стоимость этого требования и в зависимости от полученных данных рассмотреть по существу иск в части взыскания неосновательного обогащения.

Из этого следует, что рыночная стоимость прав требования к банку должна определяться исходя из того, в каком размере требования могут быть удовлетворены в деле о банкротстве банка, принимая во внимание очередность их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, основывая свои требования на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ** № **, тем не менее просил взыскать с ответчика номинальную, а не рыночную стоимость уступленных займодавцами ответчику прав требования к банку по договору банковского счета. Доказательства, подтверждающие рыночную стоимость прав требования, не представил.

Ответчик в письменных возражениях ссылается на то, что права требования юридических лиц к банку по договорам банковского счёта не имеют экономической ценности и величина их рыночной стоимости равна 0 руб. в связи со следующим.

Приказом Банка России от ** № ** у АКБ «Легион» (АО) с ** отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ** по делу № ** банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от ** по этому же делу срок конкурсного производства продлен до ** (т.1 л.д.164-167,168-169).

Банком России в предписании от ** № ** ДСП указано на сокрытие менеджментом реального финансового состояния банка путем завышения категории качества ссудной задолженности крупнейших должников и необходимость доформирования по состоянию на ** (дата, по состоянию на которую была составлена недостоверная отчетность) резервов на возможные потери по ссудам в размере не менее 1 006 875 000,00 руб., что, в случае составления достоверной отчетности, привело бы к полной утрате собственных средств (капитала) банка (т.1 л.д.170-186).

Согласно решению суда о признании банка банкротом на дату отзыва лицензии (**) стоимость имущества (активов) банка составляет 4 561 319 000 руб. при величине обязательств банка перед его кредиторами 14 022 391 000 руб., размер обязательств банка перед его кредиторами превышает стоимость его имущества (активов) на 9 461 072 000 руб..

Согласно подготовленному временной администрацией бухгалтерскому балансу банка на **, размещенному в ЕФРСБ (сообщение № ** от **), а также следует ихз пояснений третьего лица, активы банка на дату отзыва лицензии по результатам обследования временной администрации банка оценены в 5 200 057 000 руб., размер пассивов банка по результатам обследования составил 14 022 391 000 руб., превышение размера пассивов банка над его активами составляет 8 822 334 000 руб. (т.1 л.д.187-200, т.2 л.д.131-171).

В сообщении конкурсного управляющего банка № ** от **, размещенном в ЕФРСБ, указано, что в реестр требований кредиторов банка включены требования на общую сумму 13 036 635 000 руб., в том числе требования кредиторов первой очереди в размере 11 822 388 000 руб.; конкурсная масса банка составляет 4 855 103 000 руб.; процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди – 35,02 %, второй и третей очередей – 0,00 %.

В соответствии с положениями ст. ст. 134 и 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов-юридических лиц к должнику по договорам банковского счета относятся к требованиям кредиторов третьей очереди.

Суд, учитывая сведения о финансовом положении банка, объеме его конкурсной массы, размере включенных в реестр требований кредиторов первой очереди и состоянии расчетов с кредиторами, соглашается с доводом ответчика о том, что величина рыночной стоимости прав требования юридических лиц к АКБ «Легион» (АО) по договорам банковского счета равна 0 руб. в связи с отсутствием у них какой-либо экономической ценности, поскольку требования кредиторов третьей очереди в ходе конкурсного производства в отношении банка, очевидно, не могут быть удовлетворены, в том числе частично, в связи с чем полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Предметом иска является взыскание стоимости прав требования к банку по договорам банковского счета, уступленных займодавцами ответчику.

В письменной форме договоры, предусматривающие уступку займодавцами ответчику прав требования к банку, не заключались. Суд не может признать состоятельным довод истца о том, что договоры займа, которые были подписаны между ответчиком и займодавцами и были признаны незаключенными решением Арбитражного суда Нижегородской области от ** по делу № **, фактически являются договорами уступки прав требования к банку, как противоречащий постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ РФ от ** № **, согласно которому уступка права требования к банку происходит в результате совершения внутрибанковских проводок по счетам займодавца и заемщика, повлекших пополнение остатка на расчетном счете заемщика, а не в связи с подписанием договора займа.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В п. 1 этого же постановления указано, что договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (п. 4 ст. 454 ГК РФ) или договора дарения (п. 1 ст. 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров.

Поскольку договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, а также поскольку ответчик и займодавцы являются коммерческими организациями, в отношениях между которыми дарение запрещено законом (пп. 4 п. 1 ст.575 ГК РФ), договоры, на основании которых произошла передача прав требования к банку от займодавцев к ответчику, представляют собой договоры купли-продажи имущественных прав.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956, если какой-либо иной срок оплаты уступленных требований не установлен ни правовыми актами, ни сторонами договоров цессии и не вытекает из существа обязательства, цессионарий обязан оплатить полученные требования в соответствии с общими правилами непосредственно до или после передачи ему требований (п. 1 ст. 486 ГК РФ), то есть в момент заключения договоров цессии (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Внутрибанковские проводки по счетам ответчика и займодавцев совершены ** Поскольку условие о сроке оплаты стоимости уступленных прав требования к банку ответчиком и займодавцами не было согласовано, ответчик должен был произвести оплату в день передачи ему прав требования, то есть 06.07.2017.

Как установлено в судебном заседании, займодавцам по состоянию на ** было известно о неплатежеспособности АКБ «Легион» (АО).

Суд полагает, что ещё до совершения внутрибанковских проводок об увеличении остатка на счете ответчика займодавцы знали, что они не будут сопровождаться движением денежных средств, а правовым последствием внутрибанковских проводок будет уступка ответчику прав требования к банку по договорам банковского счета. Соответственно цедентам было известно или должно было быть известно о том, что оплата стоимости уступленных прав требования к банку должна быть произведена ответчиком **.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости уступленных цедентами ответчику прав требования к банку начал течь ** и истёк **.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, уступка цедентами Кудрявцеву Е.А. прав требования с ООО «Центр-Транс» оплаты стоимости уступленных прав требования к банку по договорам банковского счета, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По мнению истца действиями, свидетельствующими о признании ответчиком долга, являются действия по частичному возврату ответчиком займодавцам сумм займа и оплате процентов за пользование займами.

Суд не может согласиться с позицией истца о прерывании течения срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

Истцом доказательства признания ответчиком долга в целом не представлены. Платежные поручения, подтверждающие частичный возврат ответчиком займодавцам сумм займа и оплату процентов за пользование займами, доказательствами признания долга в целом не являются. Кроме того, как следует из назначений платежей, указанных в платежных поручениях, ответчик перечислял денежные средства займодавцам по договорам займа, которые были подписаны между ним и займодавцами, а не в качестве оплаты стоимости уступленных прав требования к банку.

В представленных истцом актах сверки взаимных расчетов между займодавцами и ответчиком отсутствует подпись ответчика, а также в них не указано по каким обязательствам стороны производят сверку взаимных расчетов (т.1 л.д.16,24,42).

Кроме того, суд не может согласиться с позицией истца о том, что срок оплаты стоимости прав требования к банку был согласован в договорах займа.

Договоры займа, подписанные между ответчиком и займодавцами, были признаны незаключенными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от ** по делу № **.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 договор, являющийся незаключенным, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически.

Поскольку, признанные незаключенными договоры займа отсутствуют как юридические факты, их условия не могут применяться к отношениям ответчика и цедентов. Более того, в них не содержалось условий, из которых бы следовало, что предметом договоров является уступка прав требования к банку и стороны согласовали сроки оплаты стоимости прав требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено. Оснований предусмотренных законом для восстановления пропущенного срока для обращения в суд истец не указывала, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено, о восстановлении указанного срока не заявлено.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 34-КГ18-12, все совершенные цедентом процессуальные действия, связанные с переданным правом, создают для цессионария соответствующие процессуальные последствия.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 201, 384, 386, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 98, 101,167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кудрявцева *** к ООО «Центр-Транс» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 20 ноября 2020 года

9