Решение по делу № 2-4292/2015 ~ М-3592/2015 от 17.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Данилове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыренжаповой Т.Д. к Мельникову А.В. о признании расписки по договору купли-продажи безденежной,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Цыренжапова Т.Д. просит признать безденежной расписку, выданную Мельникову А.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В судебное заседание Цыренжапова Т.Д. не явилась, надлежаще уведомлена. Неявка последней не препятствует рассмотрению спора по существу.

Представитель истца по нотариальной доверенности Барнакова М.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Цыренжаповой Т.Д. и Мельниковым А.В. был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 150000 рублей. Условиями договора займа было предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа Цыренжапова Т.Д. предоставляет в залог земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, путем передачи права собственности на время пользования денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между Цыренжаповой Т.Д. и Мельниковым В.А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка на сумму 1 500 000 рублей. Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор займа был признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ также признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.2 ст. 170 ГК РФ. Вышестоящим судом установлено, что договор купли - продажи фактически прикрывал другую сделку – договор залога спорного имущества по договору займа. Цыренжапова Т.Д. денежных средств за продаваемое имущество по недействительной сделке не получала, намерений на отчуждение имущества у нее не имелось. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Мельников А.В. исковые требования не признал. Пояснил суду, что передал Цыренжаповой Т.Д. денежные средства в сумме 1500000 рублей, что подтверждается распиской в получении средств. Указанные средства в сумме 1000000 рублей были сняты им накануне ДД.ММ.ГГГГ со счета в АК «Байкал Банк» и в день заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей. Просил оставить иск без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Цыренжаповой Т.Д. и Мельниковым А.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на сумму 1 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данный договор признан недействительным по основанию п.2 ст. 170 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Цыренжапова Т.Д. выдала расписку на имя Мельникова А.В. о получении денежных средств в сумме 1500000 рублей за продаваемый земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Мельникова А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскании денежных средств. С Цыренжаповой Т.Д. в пользу Мельникова А.В. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскана денежная сумма в размере 1500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Как указал суд апелляционной инстанции, вывод о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически прикрывал другую сделку – договор залога спорного имущества, не свидетельствует об отсутствии расписки и что деньги не передавались.

Заявляя требования о признании расписки безденежной, истец фактически основывает свои требования с применением к спорным правоотношениям по аналогии положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, возникающие из договора займа, поскольку оспаривание расписки по безденежности, а именно неполучения денег или других вещей в действительности либо их получения в меньшем количестве, чем указано в договоре, возможно лишь по договору займа.

Однако, как установлено апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ г., выдача Цыренжаповой Т.Д. расписки от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на подтверждение факта исполнения обязательств последней перед Мельниковым А.В., возникших в связи с намерением сторон передать имущество в залог.

В этой связи, по мнению суда, у данной расписки отсутствуют признаки договора займа, предусмотренные статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебное заседание представлены выписки из АК «Байкал Банк» о снятии ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета 960507 кредитных денежных средств в сумме 1010 100 рублей, о снятии в день написания расписки со счета ОАО «ПромсвязьБанк» 500000 рублей.

Представленные доказательства суд находит допустимыми и относимыми. Данные доказательства соотносимы с представленной письменной распиской Цыренжаповой Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ г., позволяют сделать вывод о том, что денежные средства были фактически получены истицей от ответчика.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В этой связи, с учетом имеющейся материалах дела письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Цыренжапова Т.Д. получила от Мельникова А.В. 1500000 рублей в счет приобретаемого жилого дома и земельного участка, факт неполучения Цыренжаповой Т.Д. денежных средств от Мельникова А.В. может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Заявляя требования о безденежности расписки, истец ссылается на то, что фактически передача денег не состоялась, что влечет признание сделки незаключенной. Вместе с тем, сделка от ДД.ММ.ГГГГ была ранее признана судом недействительной, что также исключает возможность данного способа защиты, поскольку незаключенный договор не относится к недействительным сделкам, перечисленным в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание расписки, вытекающей из недействительной сделки купли-продажи, безденежной, противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, суд считает, что истец не только не доказал, что в действительности денежные средства не были получены ею, но и избрал ненадлежащий способ защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыренжаповой Т.Д. к Мельникову А.В. о признании расписки по договору купли-продажи безденежной оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова