Решение по делу № 12-245/2018 от 24.04.2018

Дело № 12-245 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                       8 июня 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Литмана Д.М.,

должностного лица – ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.В. ,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Литмана Д.М. на постановление ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.В. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.В. от ..... Литман Д.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в том, что ..... в ..... по адресу: ..... водитель Литман Д.М. управлял транспортным средством DAEWOO NEXIA гос.рег.знак № с нанесенной на передних боковых стеклах пленкой темного цвета, светопропускаемостью 18%, что не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза об КТС, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Литману Д.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Литман Д.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от ..... отменить. В обоснование жалобы указал, что при проведении замера светопропускаемости боковых стекол автомобиля ..... Л.В. были допущены нарушения. На его (Литмана Д.М.) просьбу предоставить сертификат и документы на светоизмерительный прибор, инспектор Л.В. ответил устным отказом. При измерении светового коэффициента пропускаемости передних стекол его автомобиля с ненанесенной на них пленкой, светопропускаемость которой заявлена производителем 82%, ..... Л.В. произвел 4 замера. В технической характеристике тауметра «Свет» указано, что погрешность при замере может составлять 2%, в данном случае погрешность между 1 и 3 замером составила 18%. После измерения светового коэффициента пропускаемости передних боковых стекол автомобиля, ..... Л.В. произвел замер лобового стекла, на которое нанесена пленка с заявленной производителем светопропускаемостью 82%. Замер производился в три этапа. Его (Литмана Д.М.) требование пригласить двух понятых и произвести повторный замер в их присутствии ..... Л.В. проигнорировал. В техническом руководстве по эксплуатации данного прибора указано, что тауметр «Свет» предназначен для измерения светового коэффициента пропускаемости стекол автомобиля в соответствии с ГОСТ 27902-88. При производстве процедуры замера светопропускаемости передних стекол его автомобиля, был нарушен ГОСТ 27902-88, так как температура была ниже +15 градусов по Цельсию. Прибор должен быть внесен в маршрутный лист патрулирования. У экипажа ДПС не было прибора для измерения светового коэффициента пропускаемости стекол автомобиля. Прибор для измерения светового коэффициента пропускаемсоти стекол автомобиля «Свет» был привезен другим экипажем ДПС спустя продолжительное время. Также указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Л.В. был допущены нарушения: неправильно заполнены графы «место совершения административного правонарушения», «работающий/служащий», постановление в нескольких местах было заполнено неразборчивым почерком.

В судебном заседании Литман Д.М. на жалобе настаивал по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.В. в судебном заседании пояснил, что место совершения правонарушения в постановлении – привязка к ближайшему дому. Графу «работающий/служащий» он заполнял со слов Литмана Д.М. Указал, что на автомобиле Литмана Д.М. темная пленка была нанесена только на передние боковые стекла. Замеры производились одного переднего бокового стекла в трех точках. При этом результат измерения зависит от толщины наклеенной пленки. Отметил, что поскольку Литман Д.М. не смог прочитать постановление, он ему его прочел.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Литмана Д.М., должностное лицо, обозрев административный материал, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ..... в ..... по адресу: ..... водитель Литман Д.М. управлял транспортным средством DAEWOO NEXIA гос.рег.знак № с нанесенной на передних боковых стеклах пленкой темного цвета, светопропускаемостью 18%, что не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза об КТС, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно Примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (с 01.01.2015 действует ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия).

Пункт 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

ГОСТ 27902-88, на который в обоснование своих требований ссылается Литман Д.М., утратил силу с 1 января 2015 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 32565-2013.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2008, прибор для измерения светопропускания автотранспортных средств «СВЕТ» включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (пункт 22). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Измерения светопропускания стекол были произведены прибором «СВЕТ» №, что в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в момент проверки.

В ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС было произведено соответствующее измерение с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке № со сроком действия до ....., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Светопропускание передних боковых стекол автомобиля DAEWOO NEXIA гос.рег.знак № составило 18 %, что значительно ниже допустимого норматива, установленного Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, в связи с чем, в действиях Литмана Д.М. имеется нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Непосредственное обнаружение инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло законное составление протокола об административном правонарушении, в который были внесены сведения о названии, заводском номере и дате поверки измерительного прибора.

Фактические обстоятельства дела и вина Литмана Д.М. подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от .....; требованием ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от ....., рапортом ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.В. , видеозаписью.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления должностным лицом неправильно заполнены графы «место совершения административного правонарушения», «работающий/служащий», постановление в нескольких местах было заполнено неразборчивым почерком, отмену оспариваемого постановления не влекут.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Литмана Д.М. должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.В. допущено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях Литмана Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Порядок и срок давности привлечения Литмана Д.М. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.В. № от ..... в отношении Литмана Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Литмана Д.М. – без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

             Судья                                  (подпись)                           Е.А. Петрова

Копия верна. Судья