Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6764/2012 ~ М-5836/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-6764/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалгунова В.П. к Перхину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Шалгунов В.П. обратился в суд с иском к Перхину В.В. по тем основаниям, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передал денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой неустойки в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа не возвращена. С учетом изложенного, Шалгунов В.П. просит взыскать с Перхина В.В. в счет задолженности по договору займа <данные изъяты> руб., в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы.

Истец Шалгунов В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Тузова Ю.Л., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что никаких оплат от ответчика не поступало. Просит учесть, что размер неустойки в таком большом размере был согласован сторонами, так как ответчик рассчитывал не нарушать свои обязательства по договору займа, при этом истец по своей инициативе уже с учетом ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Ответчик Перхин В.В. исковые требования признал частично, указав, что в № брал в долг у истца не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., срок возврата займа не был оговорен, из полученных средств ничего истцу не возвращал, ввиду сложного материального положения, готов вернуть <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в компании своих знакомых по месту работы, где под психологическим воздействием и при запугивании со стороны знакомых истца, оформил расписку, представленную в дело. По названым событиям в правоохранительные органы не обращался, так как истец является дальним родственником. Доказательств в подтверждении своих доводов не предоставляет. Просит учесть, что при указании в расписке на паспортные данные, таких данных сам наизусть не помнил, паспорт в то время находился на хранении у отца, истец прибыл ДД.ММ.ГГГГ уже с проектом расписки, которая и была оформлена.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ч.ч. 1, 2 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ Перхин В.В. получил у истца Шалгунова В.П. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., обязался вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями расписки также предусмотрено, что в случае не возврата данной суммы в указанный срок, ответчик обязался выплатить истцу пени в размере 5 % от сумы долга за день просрочки.

По сообщению истца, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Данное обстоятельство самим ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт собственноручного оформления расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства ответчик не выполнил, при этом расписка составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными гражданским законодательством, регулирующим правоотношения по договору займа (ст. 807, 808 ГК РФ).

Учитывая то, что ответчиком обязательства по договору займа не выполнены, срок возврата заемных средств нарушен, полученная по договору денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Перхина В.В. в пользу Шалгунова В.П. в полном объеме.

Также обоснованными являются требования истца и о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков возврата займа.

В соответствии с расчетом истца размер такой неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *5% * <данные изъяты> дня). Истец с учетом применения ст.333 ГК РФ претендует на получение неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Расчет истца суд находит арифметически правильным, основанном на условиях заключенного договора займа, со стороны ответчика данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен, доказательств, которые могли бы повлиять на определение суммы задолженности как по договору займа, так как и по определению неустойки за указанный периодю

Однако принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым с учетом суммы обязательства, периода просрочки, снизить еще размер неустойки до <данные изъяты> руб., считая заявленный размер явно несоразмерным последствиям невыполненного обязательства

Таким образом, всего с Перхина В.В. в пользу Шалгунова В.П. суд взыскивает <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Доводы ответчика о принудительном оформлении расписки, под влиянием психологического насилия, своего подтверждения не нашли. Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Перхин В.В. писал расписку под диктовку знакомых истца, которые угрожали, ответчик ни сразу ДД.ММ.ГГГГ, ни спустя какое-либо время, в правоохранительные органы по данным обстоятельствам не обращался, в то же время, ответчик, будучи дееспособным гражданином, не мог не осознавать последствия оформления такой расписки.

В силу ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчиком в установленном законом порядке договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен. Указание Перхина В.В. на факт внесения своих паспортных данных в расписку в соответствии с представленным проектом расписки, не влечет автоматически недействительность договора займа.

Таким образом, ставить под сомнение вышеуказанный договор займа, оформленный между сторонами, у суда нет оснований исходя из представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично (85,71 %), названные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Перхина В.В. в пользу Шалгунова В.П. в счет задолженности по договору займа <данные изъяты> руб., в счет неустойки – <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 04.10.2012г.,

срок обжалования до 06.11.2012г.