Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2016 ~ М-462/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-470/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Г.Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:    

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Г.Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Г.Н.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме <сумма> сроком на <....> месяцев под <....>% годовых. В силу п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере <....> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). На основании п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил <сумма>, в том числе, просроченный основной долг <сумма>, просроченные проценты <сумма>, неустойка за просроченный основной долг <сумма>, неустойка за просроченные проценты <сумма>

    Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Г.Н.Г. задолженность по кредитному договору в сумме <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины <сумма>.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» и Г.Н.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме <сумма> на срок <....> месяцев под <....>% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Однако в нарушение данных условий договора Заёмщик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производит, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Факт получения денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается отчетом о безналичных операциях клиента, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем данные обстоятельства суд находит установленными.

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представленными доказательствами, со стороны Заемщика Г.Н.Г. имело место нарушение сроков по внесению установленных платежей, что противоречит условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика была допущена просроченная задолженность в сумме <сумма>, в том числе: просроченные проценты <сумма>, просроченный основной долг 5 <сумма>, срочные проценты <сумма>, неустойка <сумма>.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Г.Н.Г. принятых на себя обязательств, что недопустимо в силу закона и договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком обязанностей по возврату денежных средств в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном возращении всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <....> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об уплате должником неустойки (пени) за несвоевременное погашение задолженности банку по договору.

Пленум ВАС РФ в п. 1 своего Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отметил следующее: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик Г.Н.Г. представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в силу вышеуказанного положения Пленума суд должен применить статью 333 ГК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить размер неустойки, при этом свое заявление об уменьшении неустойки ответчик мотивирует затруднительным материальным положением.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд считает, что по данному делу истцом заявлена соразмерная последствиям нарушения права сумма неустойки.

Мотивируя снижение неустойки тяжелым материальным положением, ответчик не представляет суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о таком затруднительном материальном положении, в связи с чем суд не находит правовых оснований для уменьшения заявленной банком неустойки.

Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма>, в том числе, просроченный основной долг <сумма>, просроченные проценты <сумма>, неустойка за просроченный основной долг <сумма>, неустойка за просроченные проценты <сумма>

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, который признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора и не оспаривался ответчиком, а также с учетом, того, что в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга за пользование кредитом по указанному выше кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что было судом предложено сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кроме того, в п. 5.1 кредитного договора Банк вправе потребовать расторжения договора, в случае невыполнения Заемщиком обязательств, установленных настоящим договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании Заемщик Г.Н.Г. нарушила условия кредитного договора, в связи с чем банк вправе потребовать расторжения настоящего кредитного договора и досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано выше, в материалах дела имеется уведомление заемщика от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора. С момента получения настоящего требования, ответ получен не был, и задолженность по Кредитному договору погашена не была.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» и Г.Н.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере <сумма>

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <сумма>.

Рассматривая право выставления заявленных требований истцом, суд приходит к выводу о его наличии по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк. Полное фирменное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

На основании свидетельства серии № ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН №.

Таким образом, право истца на выставление требований о взыскании задолженности по кредитному договору является правомерным. Заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» и Г.Н.Г..

Взыскать с Г.Н.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова