Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25836/2020 от 27.08.2020

Судья – Бостанова С.Б. Дело № 33-25836/20

По первой инстанции № М-14877/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

­­10 сентября 2020 года город Краснодар

Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого

суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал с частной жалобой истца Шаповаловой Е.А. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 г. о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалова Е.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя. Просила расторгнуть договор страхования, взыскать ее вклад в размере <№..> рублей, % в сумме <№..> рублей, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2019 г. иск Шаповаловой Е.А. оставлен без движения в виду недостаточ-ной суммы оплаты государственной пошлины с предоставлением двухнедельного срока устранения недостатков.

Обжалуемым определением судьи от 19 декабря 2019 г. иск возвращен истцу ввиду не исполнения указаний суда.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку оплаченной ей государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <№..> рублей было достаточно для принятия иска.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает оснований к отмене определений судьи как о возврате иска, так и об оставлении его без движения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за защитой прав потребителя и иском более 1 млн. рублей. При этом оплатила государственную пошлину в размере <№..> рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает <№..> руб., а в случае, если цена иска превышает <№..> рублей, указанные плательщики уплачивают госпошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска менее <№..> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере <№..> рублей достаточна для принятия иска судом с учетом п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления иска без движения, а в последующем и возвращения искового заявления по мотиву неуплаты государственной пошлины, а иных оснований для возвращения искового заявления в определении судьи не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу истца Шаповалова Е.А. – удовлетворить, определения судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2019 г. и 19 декабря 2019 г. - отменить.

Исковой материал вернуть в Прикубанского районного суда г. Краснодара для рассмотрению по существу.

Судья: