Решение по делу № 2-1/2021 (2-209/2020;) ~ М-214/2020 от 28.09.2020

№ 2-1/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области          27 января 2021 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Плаксуновой Е.В.,

с участием истца Селиверстова А.Е.,

представителя истца адвоката Заикиной Л.Р.,

ответчика Борисова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиверстова Александра Евгеньевича к Борисову Алексею Сергеевичу о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ

Селиверстов А.Е. обратился в суд с иском к Борисову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14 июля 2020 года в 11 часов 30 минут на улице Победы 1 «а» села Черный Яр Черноярского района Астраханской области произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2101» гос. номер № регион по управлением истца Селиверстова А.Е. и мотоцикла «М1 NSK Х 250 5,130» без государственного номера под управлением ответчика Борисова А.С. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик Борисов А.С. Автогражданская ответственность ответчика Борисова А.С. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 160 от 18 августа 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Селиверстова А.Е. составила 67400 руб., в связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67400 руб., 7701 руб. стоимость экспертного заключения, 362 руб. стоимость телеграммы направленной ответчику, 20000 руб. потраченные на оплату услуг адвоката, 1406 руб. потраченные на топливо, а также 2522 руб. потраченные на оплату государственной пошлины. Истец кроме того просил суд взыскать в его пользу с ответчика 15000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец Селиверстов А.Е. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, однако просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом проведенной судебной экспертизы в размере 57969 руб.

Адвокат Зайкина Л.Р. в судебном заседании просила суд исковые требования Селиверстова А.Е. удовлетворить, кроме того просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом проведенной судебной экспертизы в размере 57969 руб.

Ответчик Борисов А.С. в судебном заседании пояснил, что исковые требования он признает частично, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца, считает ее чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика Савокина А.А. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями истца она не согласна считает их существенно завышенными и просила суд снизить размер взыскиваемых с ответчика средств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогично Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Береснева Г.С. и других» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2020 года в 11 часов 30 минут на улице Победы 1 «а» села Черный Яр Черноярского района Астраханской области произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2101» гос. номер № регион по управлением истца Селиверстова А.Е. и мотоцикла «М1 NSK Х 250 5,130» без государственного номера под управлением ответчика Борисова А.С. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области от 10 сентября 2020 года, по факту данного ДТП, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Борисова А.С. было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В постановлении кроме того указано, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Борисовым А.С. требований п. 13.12 ПДД РФ, так как он при повороте на лево не уступил дорогу транспортному средству. В результате ДТП Борисов А.С. получил телесные повреждения.

Суд соглашается с данным постановлением, поскольку оно основано на исследованных должностным лицом ОГИБДД материалах проверки, а также учитывает то, что указанное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Сам ответчик Борисов А.С. в судебном заседании не оспаривал выводов должностного лица ОГИБДД и не отрицал своей виновности в совершенном ДТП, однако был не согласен с размером причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Суд учитывает, что ответчик Борисов А.С., управляя указанным мотоциклом, являлся его владельцем, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению вреда на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые, как указано выше, возлагают на лицо, владеющее источником повышенной опасности, возместить вред, причиненный таким источником.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется экспертное заключение № 160 от 18 августа 2020 года, выполненное ООО «Перспектива» по заказу истца Селиверстова А.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-2101» гос. номер № регион, без учета износа 67400 руб.

Согласно кассового чека от 18 августа 2020 года, стоимость работы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 7701 руб.

В обосновании требований о взыскании стоимости на оплату юридических услуг истцом предоставлена квитанция № 52 от 25 сентября 2020 года, в счет оплаты топлива к месту оценки автомобиля предоставлен кассовый чек № 43 от 18 августа 2020 года, в материалах дела кроме того имеется телеграмма адресованная ответчику в которой указано на необходимость явки к эксперту для оценки поврежденной автомашины.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика Борисова А.С. была назначена экспертиза в ООО «Экспертный центр», в соответствии с заключением которой от 12 января 2021 года № 7/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 57969,17 руб., с учетом износа 45498, 47 руб.

Таким образом, заключение № 7/2021 от 12 января 2021 года суд признает допустимым и достоверным доказательством, так как указанная экспертиза по смыслу, содержанию и форме полностью соответствует требованиям закона, проводилась по определению суда уполномоченным на то лицом, имеющим необходимые образование, опыт, данные для ее проведения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, ясным, непротиворечивым и несомнительным.

Заключение № 160 от 18 августа 2020 года, выполненное ООО «Перспектива», суд не может принять в качестве надлежащего доказательства причиненного автомашине истца ущерба, поскольку выводы эксперта противоречивы, лицо проводившее исследование доказательства по делу не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, они противоречат заключению эксперта Сумбаева Р.А.

Суд, определяя размер ущерба без учета износа, исходит из того, что ответчиком Борисовым А.С. не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы отражает действительную сумму ущерба, тогда как возможность проведения ремонта за меньшую сумму не может этого отражать и будет находиться в зависимости от полноты и качества его выполнения.

При осуществлении качественного ремонта и в полном объеме, обеспечивающим в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ восстановление прав истца, стоимость ремонта должна полностью соответствовать заключению эксперта, поскольку в данном случае истцом ставился вопрос о возмещении расходов, которые ему предстоит понести в связи с ремонтом автомобиля.

Суд приходит на этом основании к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в установленном судебной экспертизой размере.

В счет возмещения ущерба имуществу истца Селиверстова А.Е. с ответчика Борисова А.С. подлежит взысканию сумма 57969,17 руб.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ провозглашает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истцом Селиверстовым А.Е. не был доказан факт причинения ему морального вреда, каких – либо нравственных страданий, свои требования о взыскании морального вреда в его пользу Селиверстов А.Е. объяснить не смог. В связи с изложенным, суд считает, что требования Селиверстова А.Е. о компенсации морального вреда причиненного ему на сумму 15 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Борисова А.С. в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В частности, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3850,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2239,07 руб., расходы на топливо в размере 703 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 2627,4 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 181 руб., расходы на оплату представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований суд считает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Селиверстова Александра Евгеньевича к Борисову Алексею Сергеевичу о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Алексея Сергеевича в пользу Селиверстова Александра Евгеньевича компенсацию за причиненный материальный вред в сумме 57969,17 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3850,05 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 181 руб., расходы на топливо в размере 703 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2239,07 руб., а всего 74942,74 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

Судья А.А. Елдышев