Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2020 (2-1381/2019;) от 06.12.2019

Дело № 2-73/2020                         24RS0058-01-2019-000419-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 января 2020 года                                       г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческого банка «Солидарность» к Переславской Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

Установил:

Истец АО КБ «Солидарность» обратился в Шарыповский районный суд Красноярского края с иском к ответчику Переславской Е.В. о расторжении кредитного договора №, заключенного между кредитором ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ответчиком Переславской Е.В. 09 декабря 2013 года, и взыскании задолженности в общей сумме 57 610 рублей 78 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по условиям кредитного договора ЗАО «Национальный Банк Сбережений» 09 декабря 2013 года предоставил заемщику Переславской Е.В. кредит в сумме 56 818 рублей 18 копеек под 35% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно до 14 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору и погасить кредит в установленный договором срок. 04 декабря 2014 года в соответствии с договором цессии № 47 кредитор ЗАО «Национальный Банк Сбережений» уступил истцу право требований к должникам по кредитным договорам, в том числе к заемщику Переславской Е.В. В связи с нарушением исполнения обязательств по кредитному договору Переславской Е.В. было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. По состоянию на 24 июля 2019 года задолженность ответчика составила 57 610 рублей 78 копеек, в том числе: по основному долгу – 29 320 рублей 46 копеек, по процентам за пользование кредитом 8 518 рублей 63 копейки, за просрочку платежей начислены пени 19 771 рубль 69 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 928 рублей 32 копейки.

Согласно определению Шарыповского районного суда Красноярского края гражданское дело передано в Шарыповский городской суд Красноярского края для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Переславская Е.В. направленную в её адрес (согласно адресной справке зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) судебную корреспонденцию не получает; заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Переславская Е.В. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, поэтому возможно рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «Национальный Банк Сбережений» в судебное заседание не явился, третье лицо было извещено о времени и месте судебного разбирательства, возражений по иску не предоставило, об отложении судебного разбирательства не просило.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 декабря 2013 года на основании заявления Переславской Е.В. на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы между кредитором ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ответчиком (заемщиком) Переславской Е.В. был заключен договор № согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит безналичным способом путем зачисления денежных средств в сумме 56 818 рублей 18 копеек на счет №, открытый на имя Переславской Е.В., на срок 60 месяцев под 35% годовых в соответствии с заявлением Переславской Е.В.: полная стоимость кредита составляет 60% (л.д.16-19,26).

Факт получения кредитных средств ответчик не оспаривает.

Заемщик Переславская Е.В. согласно условиям кредитного договора обязалась погашать задолженность ежемесячно 14 числа каждого месяца в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, по 2 043 рубля, начиная с 14 февраля 2014 года, первый платеж внести 14 января 2014 года в сумме 1 961 рубль 39 копеек, последний платеж внести 14 ноября 2018 года в сумме 1 785 рублей (л.д.24-25).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 5.2.3 Правил ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы (далее - Правила) кредитор имеет право передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, в целях исполнения обязательств по кредитному договору, а также при уступке права требования по нему, передать третьим лицам информацию о заемщике и о состоянии задолженности заемщика по кредитному договору (л.д.20,21).

По условиям договора, заемщик Переславская Е.В. дала кредитору согласие на передачу Банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (п.5).

04 декабря 2014 года ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключили договор об уступке прав требований (цессии) № 47, в том числе права требования цедента к должникам по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину (л.д.27-29).

Согласно приложению № 1 к договору цессии ОАО КБ «Солидарность» переданы права требования задолженности по кредитному договору № от 09 декабря 2013 года, заключенному с заемщиком Переславской Е.В. (л.д.30-32).

В июле 2017 года организационно- правовая форма ОАО КБ «Солидарность» была изменена на АО КБ «Солидарность» (л.д.34-38).

Из представленного истцом расчета ссудной задолженности, соответствующему движению денежных средств по счету, следует, что ответчик Переславская Е.В. неоднократно допускала просрочку платежей, последний платеж по погашению кредита поступил 17 апреля 2017 года (л.д.6-10).

В счет погашения основного долга Переславской Е.В. уплачено 27 497 рублей 72 копейки. Таким образом, долг Переславской Е.В. по просроченному основному долгу по состоянию на 24 июля 2019 года составляет 29 320 рублей 46 копеек. За период с 10 декабря 2013 года по 14 ноября 2018 года за пользование кредитом были начислены проценты в сумме 63 379 рублей 21 копейка. Последний платеж по процентам произведен ответчиком 14 мая 2017 года, всего выплачено процентов 54 860 рублей 58 копеек. Таким образом, долг по процентам по состоянию на 24 июля 2019 года составляет 8 518 рублей 63 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1.5 Правил, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки.

Истцом начислена пеня (неустойка) : по просроченному основному долгу за период с 15 марта 2017 года по 24 июля 2019 года в сумме 14 721 рубль 25 копеек, по просроченным процентам за период с 16 мая 2017 года по 24 июля 2019 года в сумме 5 050 рублей 44 копейки. Общий размер неустойки составил 19 771 рубль 69 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из предоставленного истцом расчета следует, что неустойка начислялась в размере 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % в год).

С учетом размера задолженности и периода просрочки суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 % в год, что составляет 10 833 рубля 80 копеек (20% х 19 771,69 руб. (оставшаяся неустойка) /36,5% = 10 833,80 руб.).

По общему правилу, предусмотренному п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 7.1 Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случаях, предусмотренных законодательством, а также при наличии одного из следующих обстоятельств: неисполнение заемщиком хотя бы одного из обязательств по договору (7.1.1), двукратная просрочка платежа на срок более 10 дней (7.1.3), наличие иных обстоятельств, существенно увеличивающих риск непогашения задолженности по кредитному договору.

Направленное истцом 18 апреля 2019 года в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита с причитающимися процентами и пени в общей сумме 53 537 рублей 56 копеек в срок до 31 мая 2019 года Переславской Е.В. не получено, письмо возвращено отправителю, что усматривается из отчета об отслеживании отправлений (л.д.11-15).

Доказательств исполнения требования кредитора в полном объеме ответчик суду не представил.

Согласно п.7.4 Правил по кредитованию срок действия кредитного договора устанавливается до полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек.

Ненадлежащее исполнение заемщиком Переславской Е.В. обязательств по возврату кредита и процентов, начиная октября 2014 года, и односторонний отказ от исполнения обязательств с апреля 2017 года суд рассматривает как существенное нарушение кредитного договора, которое в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования АО КБ «Солидарность» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчика Переславской Е.В. в пользу АО КБ «Солидарность» подлежит взысканию задолженность в общей сумме 48 672 рубля 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 29 320 рублей 46 копеек, просроченные проценты – 8 518 рублей 63 копейки, неустойка – 10 833 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 928 рублей 32 копейки, как заявлено истцом, из расчета: 800 руб. + 3% от (57 610,78 руб. – 20 000 руб.); судебные расходы истца подтверждаются платежным поручением (л.д.3); уменьшение судом размера неустойки основанием для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческого банка «Солидарность» удовлетворить частично.

Взыскать с Переславской Е.В. в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «Солидарность» задолженность по кредитному договору № от 09 декабря 2013 года в общей сумме 48 672 рубля 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 29 320 рублей 46 копеек, просроченные проценты – 8 518 рублей 63 копейки, неустойку – 10 833 рубля 80 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 928 рублей 32 копейки, а всего 50 601 (Пятьдесят тысяч шестьсот один) рубль 21 копейка.

Ответчик Переславская Е.В. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

Председательствующий (подпись)