Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10559/2021 от 25.02.2021

Судья Горов Г.М. дело № 33-10559/2021

№2-956/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2021г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Слюсарева А.С. по доверенности Цыбина Д.А., на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2020г., принятое по гражданскому делу №2-956/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Кравченко Светлане Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2015г. иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен: расторгнут кредитный договор <№...> от <Дата ...>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кравченко С.Н.; с Кравченко С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 152 432рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 248,64рублей.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2018г. произведена замена стороны истца ОАО «Сбербанк России» на правоприемника индивидуального предпринимателя Слюсарева А.С. <№...>

28 мая 2020г. индивидуальный предприниматель Слюсарев А.С. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь, что исполнительный лист, выданный в отношении должника Кравченко С.Н., был утерян заявителем. Факт отсутствия исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя, подтверждается информацией официального сайта ФССП. Соответственно, исполнительный документ на исполнении не находится.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2020г. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Слюсарева А.С. о выдаче дубликата исполнительного листа, отказано.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2020г. восстановлен индивидуальному предпринимателю Слюсареву А.С. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Слюсарев А.С. подал частную жалобу, где просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению.

Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2015г. иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен: расторгнут кредитный договор <№...> от <Дата ...>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кравченко С.Н.; с Кравченко С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 152 432рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 248,64рублей.

01 декабря 2015г. возбуждено исполнительное производство №37280/15/23032-ИП на основании исполнительного листа ФС 003915860 от 7 сентября 2015 г..

23 сентября 2016г. ОАО «Сбербанк России» уступил на основании договора уступки прав №193/0 право требования по вышеуказанному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», которое впоследствии, 14 ноября 2016г. уступила право требования по вышеуказанному кредитному договору индивидуальному предпринимателю Слюсареву А.С..

Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанций при решении вопроса о процессуальном правопреемстве по заявлению индивидуального предпринимателя Слюсарева А.С. (ИНН <№...>), следовательно, в силу ч. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. /л.д. 66/.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или им самим.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа являются правильными и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, не принимаются во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа в отношении должника, заявителем не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку условием выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника. Апеллянт просит выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Кравченко С.Н., тогда как из общедоступных сведений (сайта Федеральной службы судебных приставов) следует, что в отношении должника Кравченко С.Н. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 003915860 от 7 сентября 2015 г., окончено 31 мая 2017г..

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанцией не принимаются.

Суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2020г., принятое по гражданскому делу №2-956/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Кравченко Светлане Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Слюсарева А.С. по доверенности Цыбина Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова