Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3664/2017 от 09.01.2017

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-3664/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ниязова А.А. на решение Анапского городского суда от 23 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ниязов А.А. обратился в суд с иском к Короткову В.А. о взыскании денежных средств за фактически выполненные строительные работы, понуждении к заключению договора на строительно-монтажные и отделочные работы.

В обоснование иска указано, что Ниязов А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с ответчиком устный договор о проведении строительно-монтажных и отделочных работ по возведению жилого дома на принадлежащем ответчику земельном участке. Истец указывает, что он свои обязательства по строительству жилого дома выполнил, однако ответчик от оплаты выполненных работ уклоняется, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд. Просил обязать Короткова В.А. заключить договор подряда на строительно-монтажные и отделочные работы, взыскать с Короткова В.А. <...> рублей в счёт оплаты за фактически выполненные работы, пеню за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, понесенные убытки в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы на оформление доверенности в сумме <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Впоследствии истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, использованных для возведения жилого дома в сумме <...> рублей, пеню в размере <...> рубль <...> копеек и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить. Ответчик и его представитель заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Анапского городского суда от 23 марта 2016 года в удовлетворении иска Ниязова А.А. отказано.

Ниязов А.А. обратился с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в иске, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт наличия между истцом и ответчиком договоренности о строительстве дома, а также факт осуществления истцом строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 года апелляционная жалоба Ниязова А.А. удовлетворена, решение Анапского городского суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска Ниязова А.А.

Коротков В.А. обратился с кассационной жалобой на данное определение судебной коллегии.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 года кассационная жалоба Короткова В.А. удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для частичного удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения послужило то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Коротков В.А. находился на лечении в больнице и не имел реальной возможности присутствовать в судебном заседании.

В настоящее время в судебное заседание явились представитель истца Костюк Р.С. и представитель ответчика Ильментьев А.Ю.

Ходатайств об отложении слушания дела от сторон не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Ниязова А.А. – Костюка Р.С., просившего об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, представителя Короткова В.А. – Ильментьева А.Ю., просившего оставить решение в силе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Ниязова А.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вынося обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что истцом не представлено суду доказательств наличия между ним и ответчиком договоренности о строительстве жилого дома, а также доказательств того, что именно истец осуществил строительство дома.

Данный вывод суда несостоятелен.

Как следует из материалов дела, Ниязов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве основного вида своей деятельности он занимается строительством жилья.

<...> года между Ниязовым А.А. и Коротковым В.А. была достигнута договоренность о строительстве истцом жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчику по адресу: <...>.

Судебной коллегией установлено, что истец свои обязательства по строительству жилого дома исполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Ф.И.О. 1., Ф.И.О. 2. и Ф.И.О. 3 согласно которым строительство дома осуществлял истец Ниязов А.А.

При этом ответчиком Коротковым В.А. не представлено доказательств оплаты выполненных работ, а также доказательств оплаты строительных материалов, поскольку все товарные чеки на строительные материалы находятся у истца.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <...> года стоимость выполненных работ по возведению объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке ответчика, составляет <...> рублей.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что строительные работы выполнялись истцом на согласованном сторонами объекте, при выполнении строительных работ ответчик не заявлял возражений о несогласованности предмета строительства, а также требований о прекращении строительства, однако оплату выполненных работ ответчик не произвел, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска Ниязова А.А. у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Ниязова А.А. о взыскании денежных средств за фактически выполненные строительные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ниязова Андрея Александровича удовлетворить.

Решение Анапского городского суда от 23 марта 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ниязова Андрея Александровича к Короткову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств за фактически выполненные строительные работы удовлетворить.

Взыскать с Короткова Владимира Александровича в пользу Ниязова Андрея Александровича стоимость выполненных работ по возведению жилого дома в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> копеек, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля, и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи