Решение от 03.11.2020 по делу № 02-3268/2020 от 02.07.2020

77RS0010-01-2020-002757-10

Дело № 2-3268/20

РЕШЕНИЕ

Именем  Российский  Федерации

адрес                                                                  дата  

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре   фио 

с участием прокурора  фио

представителей    истца фио, фио    

представителя    ответчика  фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        фио к   наименование организации  об  оспаривании  приказа,  восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,  компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с требованием к наименование организации, уточненным  в   порядке   ст. 39 ГПК  РФ об   отмене приказа об увольнении, признав его незаконным, восстановить его в прежней должности первого заместителя генерального директора наименование организации по совместительству, взыскать в его пользу с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула с дата, а также компенсацию морального вреда в размере сумма 

В   обосновании требований     указав, что с дата состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности первого заместителя генерального директора. Данная работа для него являлась работой по совместительству. Приказом от дата №16-к трудовой договор с ним прекращен дата по основанию, предусмотренному ст.288 ТК РФ,  в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. Увольнение считает незаконным, проведенным с нарушением порядка, предусмотренного ст.288 ТК РФ, т.к. работодатель произвел увольнение, не уведомив его об этом за две недели; приказ о расторжении трудового договора подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, прекращение трудовых отношений осуществлено в период его временной нетрудоспособности.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, обеспечил явку в суд представителей фио и фио, которые, действуя на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

 Выслушав представителей сторон, свидетелей фио, фио, заключение прокурора, полагавшей увольнение истца незаконным, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно ст.60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

  Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В силу ст.288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио с дата по дата состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность по основному месту работы – генеральный директор наименование организации.

дата между сторонами заключен трудовой договор №81 о выполнении фио обязанностей первого заместителя генерального директора наименование организации  по внутреннему совместительству с дата на неопределенный срок на условиях неполного рабочего времени, продолжительностью рабочего дня не более 4-х часов в день, с оплатой труда пропорционально отработанному времени, с окладом сумма в месяц.

Приказом от дата №16-к трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работодателя, фио уволен с совмещаемой должности с дата на основании ст.288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу работника по основному месту работы.

Проверяя законность увольнения фио, суд соглашается с доводом истца о том, что его увольнение произведено с нарушением установленного порядка.

С учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, содержащихся в пунктах 23, 27 Постановления от дата №2 «О применении судами  Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта временной нетрудоспособности работника на дату увольнения, а также наличие или отсутствие в действиях работника злоупотребления правом, выражающегося в сокрытии факта временной нетрудоспособности.

Так, в судебном заседании установлено, что с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, истец фио был временно нетрудоспособен, находясь в период с дата по дата на стационарном лечении в наименование организации. Указанное обстоятельство подтверждается листками нетрудоспособности, а также выписным эпикризом №01168.

Истец уведомил работодателя о своей нетрудоспособности, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля фио и письменными материалами дела.

Так, из показаний данного свидетеля, копии его трудовой книжки следует, что фио работал в наименование организации с дата по дата в должности директора по персоналу. Ему, как директору по персоналу, известно, что фио уведомлял работодателя о своей нетрудоспособности, направляя в дирекцию по персоналу листки нетрудоспособности, а также уведомлял о своей болезни по телефону. Свидетелю в силу его служебных обязанностей известно также, что об увольнении с основного места работы и с должности, занимаемой по совместительству, фио стало известно лишь  по окончании временной нетрудоспособности, т.е. дата.

 Аналогичные показания  дал  в суде   свидетель  фио. подтвердив  доводы  истца   о нарушениях при увольнении.

У суда не имеется оснований не доверять  показаниям свидетелей   предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, чья личная прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Кроме того, представленные ответчиком копии больничных листов фио свидетельствуют о том, что тот не скрывал от работодателя факт своей временной нетрудоспособности.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не допущено злоупотребление правом, судом не установлено сокрытие фио временной нетрудоспособности на дату его увольнения, что позволяет признать увольнение истца по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности незаконным, произведенным с  нарушением порядка увольнения (ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение и довод истца о нарушении работодателем требований статьи 288 ТК РФ при его увольнении, а именно: ответчиком не представлено доказательств того, что он предупредил работника в письменной форме не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Так, из приказа от дата №16-к об увольнении фио  следует, что он ознакомлен с приказом лишь дата, с ним не согласен, считает его незаконным.

Уведомление от дата о прекращении трудового договора дата в связи с приемом на работу другого сотрудника, для которого данная работа будет являться основной, направлено фио почтой лишь дата, что подтверждается кассовым чеком.

Иных доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем срока, установленного статьей 288 Трудового кодекса адресРФ,адресе представлено.

Утверждение истца о том, что приказ о расторжении с ним трудового договора по совместительству издан не уполномоченным лицом, не имеет в данном случае правового значения, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о нарушении процедуры его увольнения по иным основаниям. Приказ же о назначении фио на должность генерального директора наименование организации не признан незаконным в установленном законом порядке.

Таким образом, увольнение фио произведено с нарушением порядка, предусмотренного ч.6 ст.81, ст.288 Трудового кодекса РФ, а потому требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, восстановлении на работе в прежней должности по совместительству являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения фио, суд находит подлежащими удовлетворению также и требование в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.77 Трудового кодекса РФ днем увольнения работника является последний день его работы, в данном случае дата, а потому в пользу истца подлежит взысканию компенсация за все время вынужденного прогула с дата по дата, т.е. за 165 рабочих дней.

Согласно представленному наименование организации расчёту, не оспоренному истцом и его представителями, и с которыми соглашается суд, размер среднедневного заработка фио составляет:

сумма (сумма х 8 мес.)/169 дн. = сумма 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за незаконное лишение его возможности трудиться в размере:

сумма х 165 раб. дней = сумма

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возможность взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения предусмотрена также ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в размере, определяемом судом.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца осуществлено без законного основания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио в соответствии со ст.237, ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, который суд находит завышенным, в связи, с чем полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя,  суд определяет компенсацию морального вреда в размере сумма.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения с иском в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) вопрос о пропуске срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст.390 и ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Так, судом установлено, что с копией приказа о прекращении трудового договора по совместительству истец ознакомлен дата, а с иском в суд фио обратился  дата, т.е. в пределах срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Довод представителя ответчика об аннулировании трудового договора со фио о работе по совместительству в соответствии с ч.4 ст.61 Трудового кодекса РФ, суд находит несостоятельным, противоречащим представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Данное утверждение опровергается, в частности, приказом от дата №3183-о о предоставлении фио ежегодного оплачиваемого отпуска по основному месту работы (л.д.20), а, соответственно и по совмещаемой должности (ст.286 Трудового кодекса РФ) с дата по дата, а также листками нетрудоспособности фио, подтверждающими уважительную причину отсутствия его на рабочем месте по совместительству в первый рабочий день дата и позже.

Кроме того, как пояснил директор по персоналу адрес, допрошенный в качестве свидетеля, ему ничего не известно о том, что дата был составлен акт об аннулировании трудового договора со фио о его работе по совместительству.  Он (свидетель) не давал кому-либо из подчиненных ему по службе сотрудников указаний о составлении такого акта, равно как и сам лично не получал от работодателя поручения о составлении акта об аннулировании трудового договора с истцом.

Довод представителя ответчика о том, что должностная инструкция первого заместителя генерального директора для фио не изготавливалась, и он с ней не знакомился, как и не знакомился с иными внутренними нормативно-правовыми актами наименование организации, не проходил инструктаж по охране труда, гражданской обороне, чрезвычайным происшествиям и пожарной безопасности, не имеет правового значения для правильного разрешения спора, т.к. указанные обстоятельства не свидетельствуют о законности расторжения с истцом трудового договора по совместительству.

  Истец при обращении в суд с иском на основании ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным в его пользу требованиям составляет сумма Указанную сумму в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика  в доход бюджета адрес.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе суд обращает к немедленному исполнению.

        На основании  изложенного  и руководствуясь  ст. с.194 -199 ГПК РФ, суд 

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░ №  16-░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 81 ░░ ░░░,  ░░░░░░░░░░  ░░   ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ №16-░  ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░  № 81 ░░  ░░░.

 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░  ░░░     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░   ░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░  ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░    ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░   ░░░░░░░░░░░  ░░░░.

░░░░░                                                                               ░░░