Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36281/2017 от 06.09.2017

Судья: Соленая Т.В.

дело №33-36281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Забродоцкого А.С. по доверенности Чумак Ю.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Забродоцкого А.С. к Акционерному обществу «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Язовская Слобода инвест» в пользу Забродоцкого А.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Язовская Слобода инвест» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3600 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Забродоцкий А.С. обратился в суд с иском к АО «Язовская Слобода инвест», о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом уточнения первоначальных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 802 242 руб. 37 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., штраф в размере 901 121 руб. 19 коп. Свои требования истец мотивировалтем, что 27.06.2014 г. между ЗАО «Язовская Слобода инвест» (застройщик) и Забродоцким А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № Х , в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом (корпус № 11) в составе 5-ой очереди строительства общественно - жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: Х общей площадью с учетом площади лоджий 65,9 кв.м., расчетной площадью 63,52 кв.м., общей площадью жилого помещения (без балконов и лоджий) 62,5 кв.м., жилой площадью 36,0 кв.м., расположенную на 7-м этаже в секции №4 корпуса №11 в вышеуказанном многоквартирном доме, а истец в свою очередь обязался оплатить цену договора в размере 6 796 640 руб. 00 коп. Указанная сумма была уплачена Забродоцким А.С. в полном объеме. В соответствии с договором ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 08 сентября 2015 года. Однако, свои обязательства по передаче объекта, в установленный договором срок, ответчиком не исполнены, квартира до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передана. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о выплате неустойки в добровольном порядке, которые были оставлены без ответа.

Истец Забродоцкий А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца по доверенности Чумак Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Язовская Слобода инвест» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на исковое заявление, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Забродоцкого А.С. по доверенности Чумак Ю.В., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф необоснованно снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ, при этом стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для такого значительного снижения суммы неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Забродоцкого А.С. по доверенности Чумак Ю.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2014 г. между ЗАО «Язовская Слобода инвест» (застройщик) и Забродоцким А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № Х, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом (корпус № 11) в составе 5-ой очереди строительства общественно - жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Х, и передать истцу двухкомнатную квартиру номер 228 общей площадью с учетом площади лоджий 65,9 кв.м., расчетной площадью 63,52 кв.м., общей площадью жилого помещения (без балконов и лоджий) 62,5 кв.м., жилой площадью 36,0 кв.м., расположенную на 7-м этаже в секции №4 корпуса №11 в вышеуказанном многоквартирном доме, а истец в свою очередь обязался оплатить цену договора. (л.л. 8-14).

Цена договора составила 6 796 640 руб. 00 коп., была оплачена истцом в полном объеме. Факт оплаты Забродоцким А.С. полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

В соответствии с договором ответчик обязался передать объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не позднее 08 сентября 2015 года.

В судебном заседании из объяснений представителя истца судом установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передан.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 марта  2016 г. по гражданскому делу по иску Забродоцкого А.С. постановлено: взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в пользу Забродоцкого А.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 605589 руб.5 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., штраф в размере 305294 руб. 77 коп., а всего 915884 руб. 30 коп.

Указанным решением суда неустойка взыскана за период с 09 сентября 2015 года по 05 февраля  2016 года.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение условий заключенного межу сторонами договора долевого участия в долевом строительстве № Х от 27.06.2014, в части сроков передачи объекта участнику долевого строительства, при отсутствии дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве от 27.06.2014 года в части изменения срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Забродоцкого А.С. к АО «Язовская Слобода инвест» в части взыскания суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, верно отметив, что такие расходы не могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, чего из представленной в материалы дела доверенности, выданной Забродоцким А.С. на имя Чумак Ю.В. не усматривается.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из представленного стороной истца расчета неустойки, согласно которому сумма задолженности составляет   901 121 руб. 19 коп., период просрочки 129 дней с 06.02.2016 года по 13.06.2016 года, ставка рефинансирования 11%, при этом расчет неустойки составляет  (6 796 640,00х11%):150х129 = 642 962 руб. 00 коп.), период просрочки 97 дней с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года, ставка рефинансирования 10,5%, при этом расчет неустойки составляет  (6 796 640,00х10,5%):150х97 = 461 491 руб. 00 коп.), период просрочки 154 дня с 19.09.2016 года по 19.02.2017 года, ставка рефинансирования 10%, при этом расчет неустойки составляет  (6 796 640,00х10%):150х154 = 697 788 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её в размере 5000 руб., с чем в полной мере соглашается судебная коллегия, полагая данную сумму компенсации морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Также в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, определил в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя, которые суд определил в размере 10000 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая категорию данного дела, сроки его рассмотрения, его фактическую сложность, соответствует требованиям разумности.

Одновременно судом на основании ст. ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика АО «Язовская Слобода инвест», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г.Москвы взыскано 3600 руб. госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соглашаясь с применением судом положений ст.333 ГК РФ и уменьшением судом сумм неустойки до 100 000 руб. и отклоняя доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несогласия с размером определенной ко взысканию суммы неустойки, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, кроме того снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы представителя истца, о наличии оснований взыскания неустойки в ином размере, чем это сделано судом первой инстанции.

Оснований для изменения размера присужденной неустойки не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, которая была применена к требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем, размер ответственности АО «Язовская Слобода инвест» за просрочку исполнения обязательств был уменьшен.

При этом судебная коллегия исходит из того, что снижение размера штрафа, который является способом обеспечения обязательств и направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению с установлением суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 52500 руб., что составляет 50% от 100500 руб. (100000 руб. неустойки+5000 руб. компенсации морального вреда).

Судебная коллегия считает, что сумма штрафных санкций в размере 152500 руб., взысканная с ответчика в пользу истца, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств в части сроков передачи объекта недвижимого имущества и не усматривает оснований для определения суммы штрафных санкций в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с определенной судом суммой на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, категорию данного дела, его сложность, продолжительность рассмотрения, судебная коллегия считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная судом в размере 10000 руб., отвечает требованиям разумности и не усматривает оснований для её изменения.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что сами по себе, выводы суда первой инстанции они объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению сторон об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года изменить в части взыскания штрафа, определив подлежащую взысканию с АО «Язовская Слобода инвест» в пользу Забродоцкого А.с сумму штрафа в размере 52 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: