Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2019 от 14.05.2019

Уголовное дело № 1-92/2019

УИД 28 RS 0012-01-2019-000275-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи                     02 июля 2019 года

Амурская область

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Ляхов С.Э., с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Хоменко Е.Ю.;

подсудимого Русинова В.А., его защитника – адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО11, ее представителя - адвоката Гримбаловой Ю.А. представившей удостоверение № выданное Управлением министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Русинова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Русинов В.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Русинов В.А., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,С», находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 19-50, в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Crown» государственный регистрационный номер: №, осуществлял движение по ровному, сухому, асфальтированному покрытию проезжей части <адрес> по направлению от <адрес> к железнодорожному переезду, расположенному по <адрес> пгт. <адрес>, по дороге, не имеющей разделительной полосы движения транспортных средств, приступил к выполнению маневра обгона, неустановленного транспортного средства, с данной целью выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и в ходе выполнения обгонного маневра, начал смотреть на обгоняемое им транспортное средство, которое в ходе движения начало смещаться в левую сторону, и какое – то время не смотрел на полосу встречного движения, в результате чего Русинов В.А., управляя автомобилем марки «Toyota Crown» государственный регистрационный номер: №, выехал на обочину, прилегающую к проезжей части полосы, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, в нарушение обязательных для исполнения всеми участниками дорожного движения требований п.п. 9.9 ПДД РФ согласно которого: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов...». После выезда на обочину, прилегающую к полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, водитель Русинов В.А., не предвидя наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, однако, управляя автомобилем – источником повышенной опасности, должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но в силу своей небрежности находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжил движение на автомобиле по обочине, прилегающей к полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, где рядом с <адрес>А по <адрес> пгт. <адрес>, допустил столкновение с велосипедом под управлением ФИО11 двигавшейся по обочине, прилегающей к полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном (по отношению к Русинову В.А.) направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11, получила следующие телесные повреждения:

-закрытый косопоперечный перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением и закрытый многооскольчатый перелом средней трети диафиза большеберцовой кости со смещением, которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

-закрытый двойной перелом средней и нижней трети малоберцовой кости со смещением, и обширную рану мягких тканей левого коленного сустава, которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

-рану мягких тканей левой голени, которая причинила легкий вред здоровью как влекущая кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно);

-ссадины на туловище, на верхних и нижних конечностях которые не причинили вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый Русинов В.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК Российской Федерации признал частично, суду показал, что он проживает в <адрес>, имеет права управления транспортными средствами категории «В,С». Своего автомобиля не имеет, поэтому иногда пользуется автомобилем своего брата. ДД.ММ.ГГГГг. он катался на автомобиле своего брата ФИО8 марки «Тойота – Кроун» госномер: № Около 17 часов он приехал к брату ФИО8 и предложил ему поехать на "плотину". Брат согласился. Он (Русинов) продолжал управлять автомобилем, т.к. брат находился в состоянии алкогольного опьянения. Они заехали в магазин, и ФИО8 купил себе пива. После чего они поехали на водохранилище, где купались и распивали пиво. ФИО8 пил обычное пиво – алкогольное, а он (Русинов В.А.) пил безалкогольное, которое купил ему брат, а также безалкогольное пиво, которое находилось до этого в машине. Выпив пиво, они поехали в поселок. Он увидел, что начала мигать топливная лампочка и решил заехать на заправку. Перед этим он заехал к своему брату ФИО11 Константину, который поехал с ними. Он (Русинов) продолжал управлять автомобилем, Русинов ФИО20 находился на переднем пассажирском сидении, ФИО8 сидел сзади. Возможно, что ФИО8 спал, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (Русинов) чувствовал себя нормально, в состоянии алкогольного опьянения не находился, т.к. пил только безалкогольное пиво. Около 20-00 часов они двигались по <адрес> в сторону автозаправки. Дорога имела сухое асфальтовое покрытие, было еще светлое время суток, видимость была хорошая. Впереди него двигался автобус, далее легковой автомобиль, а за ними ехал он. Сначала он ехал со скоростью до 60км.ч., а затем, в районе магазина <данные изъяты> показав знак поворота, начал обгонять впереди идущий автомобиль и повысил скорость до 70км.ч.. В момент выполнения маневра, впереди идущий автомобиль начал объезжать имеющееся на дороге углубление для канализационного колодца и взял влево. Он (Русинов), чтобы не столкнуться с обгоняемым автомобилем, тоже взял влево. Совершая маневр, он отвлекся от наблюдения за встречной полосой, т.к. смотрел на обгоняемый автомобиль, и не заметил на встречной полосе велосипедистов. Их он увидел уже только в момент столкновения. Он не успел ни затормозить, ни остановиться, испугался и проехал дальше. Через некоторое расстояние он остановился, развернулся и поехал обратно по <адрес>, посмотреть что случилось и не нужна ли помощь. Проезжая место столкновения он увидел лежащую девушку, а также увидел там посторонних людей и понял, что помощь будет оказана, после чего, находясь в стрессовом состоянии, он уехал домой, на <адрес>. ФИО8 момента ДТП не видел, т.к. спал и узнал о произошедшем, только с его слов. Он поставил автомобиль в гараж ФИО21 а сам пошел домой (они живут по соседству). Дома, находясь в стрессовом состоянии, он выпил водки, после чего, стал звонить в полицию. Дозвонившись, он сообщил дежурному сотруднику, что убил человека. Полицейский сказал, что пострадавшую в ДТП увезли в больницу и предложил ему явиться в отдел полиции. Он пришел в полицию, где с него взяли объяснение и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало положительный результат. Затем сотрудники полиции осмотрели автомобиль и забрали его. Свою вину в совершении преступления он признает частично, признает вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, он не отрицает свою виновность в совершении ДТП, но не согласен с тем, что в момент совершения ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, он настаивает на том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, т.к. перед этим употреблял только безалкогольное пиво. Проба на алкоголь дала положительный результат, т.к. он выпил спиртное в промежуток между ДТП и приходом в полицию. Настаивает на том, что ДТП произошло на краю проезжей части, а не на обочине. Свои показания данные в ходе предварительного расследования подтверждает полностью, за исключением того обстоятельства, где указано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Опрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, Русинов В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ., он совместно со своим двоюродным братом ФИО21, в районе водохранилища, за <адрес>, употребляли пиво, он (Русинов) выпил примерно 2-3 литра. Они приехали в указанное места на автомобиле марки «Тоуота Сrown» государственный регистрационный знак: №, которым управлял он (Русинов). Данный автомобиль принадлежал ФИО8, был технически исправен. После того, как они употребили пиво, они поехали прокатиться по <адрес>, он был за рулем. Он понимал, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако, он чувствовал себя хорошо, голова у него не болела, каких - либо заболеваний в тот момент, в том числе связанных со зрением или координацией, у него не было, он думал, что может адекватно реагировать на дорожную обстановку. Он и ФИО21 выехали с плотины <адрес> примерно в 19-30, поехали на автозаправку. Он управлял автомобилем, а ФИО8 находился на пассажирском переднем сиденье, слева. Они двигались по <адрес> от <адрес> в сторону железнодорожного переезда. Никаких факторов, ухудшающих видимость, а именно: осадков, тумана и тому подобного, не было, на улице уже начинались сумерки. На автомобиле, которым он управлял, был включен ближний свет фар. На дороге покрытие асфальтовое. Двигался он примерно со скоростью 60 километров в час. Впереди него в попутном направлении двигался легковой автомобиль темного цвета, марку, модель и государственный регистрационный знак которого он сказать не может, так как не помнит. Он решил обогнать указанный автомобиль. Он повысил скорость движения своего автомобиля с 60 км/ч до 70 км/ч, после чего включил левый указатель поворота и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Выехав на указанную полосу, он начал приближаться к двигавшемуся в попутном направлении автомобилю. Так как на дорожном полотне имелся канализационный люк, то двигавшийся впереди автомобиль начал смещаться в левую сторону, то есть ближе к полосе, предназначенной для встречного движения, по которой в тот момент двигался он (Русинов), в связи с чем, для предотвращения столкновения с указанным автомобилем он (Русинов) также начал смещаться влево, и выехал левой частью автомобиля на обочину левой полосы предназначенной для встречного движения, при этом он сконцентрировал внимание на обгоняемом им автомобиле, то есть он отвлекся от наблюдения за дорожной обстановкой впереди его автомобиля. В момент, когда он сравнялся с попутным автомобилем, он посмотрел вперед, и увидел двух велосипедисток, которые двигались к нему на встречу. Он не смог среагировать, так как справа от его автомобиля находился автомобиль, который он обгонял, поэтому совершил столкновение с одной из велосипедисток. После столкновения он притормозил, но затем продолжил движение, проехав 100 метров, он решил вернуться, посмотреть, что случилось. Он подъехал к месту дорожно - транспортного происшествия и увидел, что на дороге лежит девушка, части велосипеда. К месту ДТП уже подъехал какой-то автомобиль, он понял, что девушке помогут. Сам он очень сильно разволновался, испугался ответственности, поэтому уехал с места ДТП. Он приехал к <адрес> <адрес>, когда он подъехал, он заметил, что находившийся в автомобиле ФИО21 спал и проснулся, когда они подъехали к указанному дому, спросил, что случилось и, он сказал ему, что совершил ДТП, сбил велосипедистку, а так как испугался, то скрылся с места ДТП. ФИО21 ничего ему не ответил, так как был сильно пьян, вышел из автомобиля и ушел, куда, он не видел, так как его трясло от произошедшего. Он загнал автомобиль в гараж <адрес> <адрес> и пошел к себе на дачу, расположенную по <адрес> <адрес>. У него была истерика, он выпил еще водки. По участку дороги, где произошло ДТП, он ездил довольно часто, поэтому знал, что там имеется канализационный люк, также он знает, что на данном участке местности имеется знак ограничивающий скорость движения не более 40 км/час. Обстоятельств, отвлекавших его от управления автомобилем, в тот момент не было, он не смог предпринять каких - либо действий для предотвращения ДТП, так как поздно заметил велосипедисток и не успел ничего предпринять. (Т.1 л.д. 161-164,175-177, 270-272).

Помимо частичного признания подсудимым Русиновым В.А. своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК Российской Федерации подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО11 данными ею в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время она со своей подругой ФИО9 на велосипедах поехали на вечернюю прогулку. Они доехали до вагонного депо, где постояли и поехали по <адрес> в сторону центра поселка. Они двигались по правой стороне дороги, по обочине, в своем направлении. Около магазина <данные изъяты> она заметила, что навстречу двигается два автомобиля. Неожиданно один автомобиль резко вывернул на полосу встречного движения, по которой они двигались и наехал на нее. От удара она упала в канаву, была сильная боль. Сбившая ее машина уехала не останавливаясь. Стали собираться люди, ее подруга стала звонить в ЕДДДС. В этот момент они увидели, что сбивший ее автомобиль возвращается. Было видно, что находившиеся в автомобиле люди смотрят на происходящее, но автомобиль снова не остановился и проехал мимо, они только запомнили его номер. После происшедшего ее увезли в больницу, она длительное время проходила лечение, последствия травмы не прошли до настоящего времени и останутся на всю жизнь. За все прошедшее время Русинов В.А. не предпринимал никаких попыток принести извинения или каким-то образом компенсировать ущерб.;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время она со своей подругой ФИО11 поехали на вечернюю прогулку на велосипедах. Время было около 20-00, было светло, была хорошая видимость. Они доехали до вагонного депо, там постояли и поехали в обратном направлении по <адрес> в сторону центра поселка. Они двигались по своей, правой стороне, по обочине. Она ехала метрах в трех впереди, а за ней ехала ФИО11. Она видела что во встречном направлении движется два или три автомобиля, один из них микроавтобус. Около магазина <данные изъяты> она обернулась назад, чтобы что-то сказать ФИО11, а когда обернулась обратно, то увидела сразу перед собой легковой автомобиль светлого цвета, в котором было несколько человек. Она разглядела, что помимо водителя кто-то торчал в люке. Автомобиль резко вывернул на их сторону и она, не успев отреагировать, упала в кювет, а машина наехала на ФИО11. Когда она подошла к ФИО11, то увидела, что у нее вывернут голеностоп, кровь, из щеки торчит спица. В это время собрались люди, она стала звонить в диспетчерскую службу. В это время она увидела, что сбивший ФИО11 автомобиль возвращается обратно. Было видно, что сидевшие в нем разглядывают произошедшее. Она запомнила автомобиль «Кроун», светлого цвета, номер из трех цифр: № После этого приехали сотрудники полиции и «скорая помощь»;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что потерпевшая является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ. его жена поехала на велосипедную прогулку со своей подругой ФИО9. Через некоторое время ему позвонила ФИО9 и сообщила, что его жену сбила машина, которая скрылась с места ДТП. Он приехал к месту ДТП, его супругу увезла «скорая», а он организовал поиски скрывшейся машины. По номеру который запомнила ФИО9 установили, что это был автомобиль ФИО8, которого разыскали сотрудники полиции, после того как ФИО8 привезли в полицию, туда явился Русинов В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и признался, что он находился за рулем автомобиля в момент ДТП.;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что он проживает в <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «Тоуота Сrown» государственный регистрационный знак: №. Русинов В.А. приходится ему братом. ДД.ММ.ГГГГ брат катался на его автомобиле. В послеобеденное время, он ФИО21 находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Около 17 часов к нему заехал Русинов В.А. и предложил поехать покупаться. Он согласился и вместе они поехали на водохранилище. За рулем находился Русинов В.А.. По пути они заехали в магазин, где он (ФИО21) купил 4 банки пива, три обычного алкогольного и одну безалкогольную. Приехав на «плотину» они стали купаться, распивали пиво. Он ФИО21) пил алкогольное пиво и не видел, чтобы Русинов пил такое же пиво. Русинов пил безалкогольное. Т.к. он ФИО21 до поездки уже находился в состоянии алкогольного опьянения, то быстро опьянел и дальнейшие события помнит смутно. Помнит, что они поехали в <адрес>, за рулем был Русинов, а он уснул на заднем сидении. Проснулся он когда приехали домой. В это время Русинов сказал ему, что кого-то сбил на дороге. Он ФИО21 этого момента не видел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, осмотрели автомобиль и забрали его на арестплощадку. Свои показания данные в ходе предварительного расследования подтверждает полностью, за исключением того обстоятельства, где указано, что «Русинов распивал с ним спиртное». Настаивает на том, что «он не видел, чтобы ДД.ММ.ГГГГ., при нем, Русинов распивал алкоголь, в том числе и пиво, за исключением безалкогольного»;

-показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак: № Иногда данным автомобилем он давал пользоваться своему двоюродному брату, Русинову В.А.. ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 16-30 ему позвонил Русинов и предложил съездить на плотину пгт. <адрес>, отдохнуть, он ФИО21 согласился. Примерно, в 17-00, ДД.ММ.ГГГГ, Русинов, на принадлежащем ему ФИО21) автомобиле, приехал к нему домой, он (ФИО21 сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали на плотину <адрес>. На плотине <адрес> они с Русиновым распили пиво, кто и сколько выпил, он сказать не может. В какой - то момент, Русинов предложил прокатиться по пгт<адрес>, он согласился. Они поехали по пгт. <адрес> Он сидел на переднем пассажирском сиденье (слева), Русинов был за рулем. Каких-либо подробностей поездки он не помнит, так как от выпитого спиртного уснул, а когда он проснулся, они были рядом с <адрес> пгт<адрес>. Он спросил у Русинова, что случилось, тот ему сообщил, что сбил велосипедистку и скрылся с места ДТП. Он ФИО21) вышел из автомобиля и пошел домой. Позже, приехали сотрудники полиции, изъяли принадлежащий ему автомобиль. В настоящее время автомобиль марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак: № находится у него.(Т.1 л.д. 95-96).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина Русинова В.А. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

-проверкой показаний на месте обвиняемого Русинова В.А., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, последний указал на участок местности, на котором, он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Тоуота Crown» государственный регистрационный знак: № совершил столкновение с велосипедом под управлением ФИО11 (Т.1, л.д. 261-263);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок дороги в районе <адрес>. В ходе осмотра изъяты фрагменты велосипеда, фрагмент автомобильного бампера. (Т.1, л.д. 58-66);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен гараж, расположенный на территории двора <адрес> <адрес>, изъят автомобиль марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак №. (Т.1, л.д. 67-74);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета №105 ОМВД России по Магдагачинскому району у ФИО8 изъяты паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1, л.д. 129-132);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 133-137,138);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которых осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак № (Т.1 л.д. 97-104,105);

- схемой ДТП ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой следует, что ДТП с участием велосипеда под управлением ФИО11 и автомобиля под управлением Русинова В.А. произошло при движении велосипеда по правой обочине проезжей части дороги, а для автомобиля при выезде на левую обочину дороги (т.1 л.д.1120;

- актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следует, что Русинов В.А. был освидетельствован на состояние опьянения в 22-34 ДД.ММ.ГГГГ., согласно результатов освидетельствования, последний находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.114-115);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ.; чек алкотектора «Юпитер» имеющий №, дата ДД.ММ.ГГГГ; (Т.1 л.д. 120-121,122;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств - фрагменты велосипеда, фрагмент автомобильного бампера. (Т.1, л.д. 123-125, 126);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в данной дорожно-транспортной ситуации, в момент ДТП с участием ФИО11 и Русинова В.А., водитель автомобиля «Toyota Crown» государственный регистрационный знак: №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.9 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Toyota Crown» государственный регистрационный знак № эксперт усматривает несоответствие требованиям п.п.9.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что он выехал на обочину, по которой ему движение запрещено и совершил столкновение с велосипедом, движущемся по обочине во встречном направлении. (Т.1, л.д. 146-147);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у гр. ФИО11 <данные изъяты>, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый косопоперечный перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, закрытый многооскольчатый перелом средней трети диафиза большеберцовой кости со смещением, закрытый двойной перелом средней и нижней трети малоберцовой кости со смещением, обширная рана мягких тканей левой голени, рана мягких тканей левого коленного сустава, ссадины на туловище, на верхних и нижних конечностях. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время дорожно-транспортного происшествия и при обстоятельствах, указанных в постановлении от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. Закрытый косопоперечный перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением и закрытый многооскольчатый перелом средней трети диафиза большеберцовой кости со смещением (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Закрытый двойной перелом средней и нижней трети малоберцовой кости со смещением и обширная рана мягких тканей левого коленного сустава (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили средней тяжести вред здоровью как влекущие длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Рана мягких тканей левой голени причинила легкий вред здоровью как влекущая кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Ссадины на туловище, на верхних и нижних конечностях не причинили вреда здоровью. В момент получения всех телесных повреждений, потерпевшая ФИО11, могла находиться в любом положении по отношению к травмирующей силе, за исключением ситуации, когда анатомические области расположения телесных повреждений, были недоступными для механического воздействия. (Т.1, л.д. 153-155).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять выводам проведённых по делу судебных экспертиз и протоколам следственных действий у суда не имеется. Указанные доказательства (протокола следственных действий, заключения экспертиз) были получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, сведения, содержащиеся в указанных протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, сторонами не оспариваются, противоречий не содержат, в связи с чем, суд считает, что указанные доказательства являются допустимыми и могут быть использованы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике.

    Показания потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО9 о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Кроме этого, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось, стороны на такие обстоятельства, также, не указывают, данные показания не оспаривают.

    Оценивая показания подсудимого Русинова В.А. и свидетеля ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования суд приходит к следующему. Допросы подсудимого в ходе предварительного расследования были проведены с участием защитника, подсудимому разъяснялись права лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, каких-либо ходатайств, замечаний от него и его защитника, после проведения допросов не имелось, о чем свидетельствуют их подписи. Свидетелю ФИО8 также были разъяснены его права при производстве допроса. О каком-либо давлении или воздействии на них в ходе предварительного следствия при допросах или перед ними, ни подсудимый, ни свидетель ФИО8 не указывают. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием подсудимого и свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, также не выявлено. Показания подсудимого и ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования согласуются между собой, противоречий между собой не содержат, а также не содержат противоречий с другими исследованными судом доказательствами. При таких обстоятельствах суд считает, что показания подсудимого Русинова В.А. и свидетеля ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования, являются достоверными и допустимыми и могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу.

    Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему. Показания подсудимого Русинова В.А. данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, в том числе и при проверке его показаний на месте происшествия, в той части где он рассказывает об обстоятельствах происшедшего ДТП противоречий не содержат, согласовываются и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО9, а также не противоречат представленным протоколам осмотров мест происшествия, схеме ДТП, заключениям экспертиз.

    Показания подсудимого Русинова ФИО37., данные им в ходе судебного заседания, в той части где последний указывает, что «в момент совершения ДТП он в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку весь день употреблял только безалкогольное пиво, спиртное (водку) употребил в период после ДТП и до момента когда явился в полицию» опровергаются его показаниями данными в ходе предварительного расследования, согласно которых следует, что Русинов В.А., будучи неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ.) допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что «вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ он признает в полном объеме, подтверждает, что в момент совершения ДТП, он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в течение дня выпил примерно 2-3 литра пива». Указанные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.95-96) из содержания которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ., он и ФИО11 находились в районе водохранилища и распивали пиво». Факт нахождения Русинова В.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также актом освидетельствования и чеком алкотектора, согласно которым следует, что через непродолжительное время (до истечения трех часов) после ДТП, у Русинова В.А. зафиксировано состояние алкогольного опьянения, превышающее более чем в 6 раз допустимую норму. Каких либо доказательств подтверждающих, что Русинов В.А. распивал спиртное после ДТП сторона защиты не представила.

    При таких обстоятельствах суд считает, что факт нахождения Русинова В.А., в момент ДТП, в состоянии алкогольного опьянения нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, а его показания в ходе судебного заседания, в той части где он указывает, что «выпил спиртное после ДТП» суд находит ложными, данными с целью снизить свою роль в совершенном преступлении. Также суд находит ложными показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе судебного заседания в той части, где он указывает, что «не видел, чтобы ДД.ММ.ГГГГ., Русинов В.А. употреблял алкогольное пиво». Суд считает, что изменив показания, свидетель ФИО8, являющийся братом подсудимого, хочет помочь ему избежать установленной законом ответственности за содеянное.

    Утверждение подсудимого в судебном заседании в той части, где он указывает, что «ДТП произошло не на обочине а на левом краю дороги» опровергается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО9, протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, согласно которым следует, что ДТП произошло на обочине левой части дороги, предназначенной для движения встречных, по отношению к двигавшемуся Русинову В.А., транспортных средств. А также данное обстоятельство подтверждается показаниями Русинова В.А. данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что ДТП произошло при выезде на обочину.

    Доводы стороны защиты о нарушении потерпевшей ПДД (двигалась не по своей стороне, отсутствие мотошлема) необоснованны, поскольку обязанность иметь мотошлем при движении на велосипеде не предусмотрена. В соответствии с п. 24.2 ПДД «движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет допускается по правому краю проезжей части в случае отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов либо при отсутствии возможности двигаться по ним». Как было установлено в ходе судебного заседания велосипедная или велопешеходная дорожка в месте ДТП отсутствует, потерпевшая ФИО11 двигалась по обочине правой стороны проезжей части.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимого Русинова В.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, между действиями Русинова В.А., который нарушив требования ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на обочину полосы предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с велосипедом под управлением ФИО11, и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО11, имеется прямая причинно следственная связь.

При совершении указанного деяния подсудимый понимал, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно – опасных последствий, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в связи, с чем суд считает, что указанное преступление, с субъективной стороны, совершено по неосторожности, в виде небрежности.

Федеральными Законами от 23.04.2019г. №65-ФЗ и от 17.06.2019г. №146-ФЗ в ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми, увеличены сроки наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы, по сравнению с законодательством, действовавшим на момент совершения деяния Русиновым В.А.. В соответствии с ч.1 ст. 9 УК Российской Федерации: «Преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния». В соответствии с ч.1 ст. 10 УК Российской Федерации: « … Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица обратной силы не имеет».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия Русинова В.А. по ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014г. №528-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Русинов В.А. на учете у врача психиатра не состоит (т.1, л.д.185), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что Русинов В.А. является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное Русиновым В.А. преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Русинова В.А. суд признает:

-наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.183);

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый самостоятельно позвонил в полицию и сообщил, что он совершил ДТП, после чего явился в правоохранительные органы, а в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал стабильные и правдивые показания, участвовал в проведении следственных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Русинова В.А., предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Русинова В.А., суд установил следующее. Русинов В.А. не судим; на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянные места жительства и регистрации, работы. Согласно характеристике, предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Русинов В.А. на профилактическом учете в ОМВД России по Магдагачинскому району не состоит. Согласно характеристике с места работы следует, что Русинов В.А. в <данные изъяты> № работает с ДД.ММ.ГГГГ, за период работы дисциплинарных взысканий не имел, в коллективе зарекомендовал себя как неконфликтный уравновешенный человек, коммуникабелен, в работе пунктуален. (т.1 л.д.185,186,188,198). При таких обстоятельствах суд считает, что в целом Русинов В.А. характеризуется с удовлетворительной стороны.

Русинов В.А. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи суд считает, что наказание Русинову В.А. должно быть назначено в виде лишения свободы. При определении срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующегося в целом с положительной стороны, а также то, что Русинов В.А. ранее не судим и данное преступление, относящееся к категории неосторожных, совершено им впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации, заменить осужденному Русинову В.А. назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства

Также суд считает необходимым назначить Русинову В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, поведение Русинова В.А. после его совершения (скрылся с места ДТП), суд считает, что совершенное преступление не утратило степень своей общественной опасности и не находит оснований позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления, на менее тяжкую.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему. Потерпевшая ФИО11 и ее представитель заявленные требования о компенсации материального ущерба и морального вреда в данном судебном заседании не поддержали, просят исковое заявление с прилагаемыми документами возвратить заявителю для самостоятельного обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью провести дополнительные расчеты и предоставления дополнительных доказательств. В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК Российской Федерации: «При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства». В связи с изложенным, учитывая мнение гражданского истца и ее представителя, суд считает необходимым вопрос о возмещении гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив, что в данном случае истец должен самостоятельно обратиться с исковым заявлением в суд по подсудности.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд считает, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна быть сохранена до момента прибытия Русинова В.А. в специальное учреждение – исправительный центр, где надлежит отбывать наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Русинова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014г. №528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное Русинову В.А. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ, сроком на 2 (два) года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десять) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего органа уголовно – исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 60.2 УИК Российской Федерации осужденному Русинову В.А. надлежит следовать для отбытия наказания в специальное учреждение – исправительный центр, за счет государства, самостоятельно. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ осужденному Русинову В.А. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Время следования осужденного Русинова В.А. в пути в исправительный центр засчитать в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбытия наказания в виде принудительных работ и исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении Русинова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по прибытии его в исправительный центр.

В связи с ходатайством гражданского истца о возвращении искового заявления для производства дополнительных расчетов и сбора дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, исковое заявление с прилагаемыми документами возвратить заявителю для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-автомобиль марки ««Toyota Crown» государственный регистрационный номер №, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, находящиеся на хранении у владельца (ФИО8), могут быть использованы законным владельцем по своему усмотрению;

-задняя часть рамы велосипеда, два фрагмента рамы велосипеда, передняя вилка велосипеда, руль велосипедный, остов литья велосипедного колеса, фрагмент автомобильного бампера, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району,- уничтожить.

-документы, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:         С.Э. Ляхов