cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-609/2014 от 23.01.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 февраля 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Гончаров Д.С. с участием прокурора Барзенцова К.В., осужденного Чёлушкина М.Е., адвоката Тимощенко Г.Н., при секретаре судебного заседания Басте О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чёлушкина М.Е., на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 18.12.2013 года, которым

Чёлушкин М.Е., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее судимый 30.11.2012 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов, от отбытия наказания уклонился,

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.ч. 1,4 статьи 70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения не отбытой части наказания, назначенного приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 30.11.2012г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев без ограничения свободы, с отбытием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Чёлушкина М.Е. и адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда, Чёлушкин М.Е. совершил преступления: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же покушение на кражу, то есть тайное

хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Чёлушкин М.Е., не оспаривая доказанности и квалификации вины, просит изменить меру назначенного наказания, на более мягкую. В обоснование своих доводов указывает, что суд, при вынесении приговора, ненадлежащим образом учел смягчающие наказание обстоятельства и постановил несправедливый, чрезмерно суровый приговор. Со слов автора, суд должен был зачесть исправительные работы, назначенные по приговору Балашовского районного суда Саратовской области в срок содержания его под стражей в СИЗО – 1 г.Краснодара, однако не сделал этого.

В возражении на данную жалобу государственный обвинитель Ш. полагает, что апелляционная жалоба осужденного Чёлушкина М.Е. подлежит отклонению, а приговор – оставлению без изменений.

Суд, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции по ее доводам.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что наказание осужденному Чёлушкину М.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 ч.2, 60-63 УК РФ, в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учёл явку с повинной и признание Чёлушкиным М.Е. своей вины.

Как отягчающее наказание обстоятельство, суд учел в действиях Чёлушкина М.Е. рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества и оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ не усмотрел.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Чёлушкину М.Е. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений правил назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и особого порядка рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции избран в соответствии с уголовным законодательством.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 18.12.2013 года в отношении Чёлушкина М.Е., <дата обезличена> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

22-609/2014

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Михайленко А.Г.
Чёлушкин Максим Евгеньевич
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Гончаров Дмитрий Сергеевич
Статьи

УК РФ: ст. 69 ч.2

ст. 70 ч.1

ст. 70 ч.4

ст. 71 ч.1 п. г

ст. 158 ч.2 пп. б,в

ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.2 пп. а,б

12.02.2014 Судебное заседание
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее