Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7437/2016 ~ М-6872/2016 от 08.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Хомича А.К. и представителя ответчика Петровского Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомича А.К. к Союзу потребительских обществ Республики Карелия – Карелреспотребсоюз о защите чести и достоинства,

установил:

Хомич А.К., ссылаясь на распространение порочащих его честь и достоинство сведений, обратился в суд с требованиями к Союзу потребительских обществ Республики Карелия – Карелреспотребсоюз о признании этих сведений не соответствующими действительности и о компенсации взысканием <данные изъяты> руб. причиненного морального вреда. Иск мотивирован распространением в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ документов органов управления и контроля организации ответчика, содержащих фразы: «информация, изложенная Хомичем А.К. в письме <данные изъяты>, не соответствует действительности», «факты, изложенные Хомичем А.К. о бездействии органов управления Карелреспотребсоюза не нашли подтверждения», «информация, изложенная Хомичем А.К. в письме <данные изъяты>, не соответствует действительности, наносит вред кооператорам Карелии и содержит клевету, а именно «о развале единства системы потребительской кооперации Республики Карелия», «изложенные отдельные факты имели место, но сроки их давности не имеют никакого отношения к нынешнему руководству Карелреспотребсоюза» и «учитывая, что действия Хомича А.К. в последнее время носят разрушительный для Карелреспотребсоюза характер, направленный на дестабилизацию работы руководства».

В судебном заседании Хомич А.К. свои требования поддержал. Полномочный представитель ответчика, иск не признал, указав на соответствие оспоренного действительности.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации (РФ)). А в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать по суду опровержения этих сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Также гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. Причем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года под распространением сведений понимается в том числе их сообщение в любой форме (включая устную) хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности эти сведения являются в ситуации, когда имеют место утверждения о фактах или событиях, не происходивших в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими же, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Действительно, согласно документам общего собрания представителей потребительских обществ Карелреспотребсоюза (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и ревизионной комиссии ответчика (сообщение на обращение от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком распространено: «Отметить субъективный характер письма <данные изъяты> Хомича А.К., адресованное <данные изъяты>. В то же время изложенные отдельные факты имели место, но сроки их давности не имеют никакого отношения к нынешнему руководству Карелреспотребсоюза», «Учитывая, что действия Хомича А.К. в последнее время носят разрушительный для Карелреспотребсоюза характер, направленный на дестабилизацию работы руководства, освободить Хомича А.К. от обязанностей члена Совета Карелреспотребсоюза», «Исходя из представленных и рассмотренных документов Ревизионная комиссия делает следующий вывод. Факты, изложенные Хомичем А.К. о бездействии органов управления Карелреспотребсоюза не нашли подтверждения», «В связи с тем, что информация, изложенная Хомичем А.К. в письме <данные изъяты>, не соответствует действительности, наносит вред кооператорам Карелии и содержит клевету, а именно «о развале единства системы потребительской кооперации Республики Карелия» требуем созвать внеочередное Общее собрание представителей потребительских обществ Карелреспотребсоюза».

Вместе с тем согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. А приведенные суждения о достоверности информации, сообщенной истцом, и о его деятельности являются оценочными мнениями и не свидетельствуют о распространении именно сведений – проверяемых утверждений о фактах. Что-либо оскорбительное обозначенные фразы также не содержат, поскольку неприличных слов и выражений (а их наличие и позволяет квалифицировать слово или текст оскорбительным) в себя не включают. Как следствие, эти фразы – допустимая реализация указанного конституционного права, причем, в режиме, обеспечивающем баланс, закрепленный ст. 17 Конституции РФ, так как злоупотребления этим правом не выявлено. Кроме того, анализируя позиции сторон по спору, суд убедился, что между ними, по сути, имеет место диспут о различном видении вопросов эффективности хозяйствования в сфере потребительской кооперации, возможных или имевших место при этом упущениях и злоупотреблениях.

Не противоречит приведенному выводу и более резкое мнение ответчика о «вреде кооператорам Карелии» и «клевете». Судом отмечается, что в первом случае суждение касается не действий, поведения или личности истца, а письменно изложенной им информации, то есть выступает оценкой лишь текста, автором которого является Хомич А.К. Использованный же термин «клевета» имея в виду форму такой оценки (прямую оговорку «а именно «о развале единства системы потребительской кооперации Республики Карелия»), аналогичную относимость её только к тексту и общий контекст документа в настоящем случае с очевидностью носит смысловую нагрузку, отличную от соответствующей уголовно-правовой категории, и, тем самым, не свидетельствует о констатации якобы содеянного истцом противоправного деяния.

При таких обстоятельствах требования Хомича А.К. признаются необоснованными, в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Хомича А.К. к Союзу потребительских обществ Республики Карелия – Карелреспотребсоюз о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 08 сентября 2016 года.

Судья К.Л.Мамонов