Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1516/2017 (33-35698/2016;) от 08.12.2016

Судья Ламейкин Э.В. Дело № 33-1516/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Белик Е.Г. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глебова Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 сентября 2016 года исковые требования Глебовой Н.В. удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глебовой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>, неустойка в размере <...>. Также суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бюро экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Белик Е.Г. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховщик надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору ОСАГО обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <...>

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно заключению судебного эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа <...>

Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <...>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <...> <...>-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...>, тогда, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <...>.

Разница между выплаченным страховым возмещением и заявленным истцом размером страхового возмещения составляет <...> то есть в пределах 10% погрешности.

На основании изложенного решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 сентября 2016 года подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований Глебовой Н.В., в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 сентября 2016 года отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Глебовой Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Председательствующий:

Судьи: